Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А67-2519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ж.К. – на сумму 7 719 399,50 рублей, ОАО «Финансово-строительная компания Газхимстройинвест» – в размере 63 582 рублей, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» – в размере 380 253,18 рублей.

Согласно решения  Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, дебиторская задолженность указанных лиц возникла в 2010 – 2012 годах, между должником и названными лицами заключались  договоры, дебиторы подтверждали в переписках свою задолженность перед обществом.

 Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, до 2013 года Иванов Александр Геннадьевич  являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Парус».

Между  тем,  необходимых документов для взыскания названной задолженности , а именно, актов приемки выполненных работ, товарных накладных, договоров, контрактов, таможенных документов, конкурсному управляющему от Иванова А.Г. передано не было.

А в период занятия должности директора Иванов А.Г. в судебные инстанции с целью взыскания  установленной дебиторской задолженности не обращался.

25 октября 2013 года  Иванов Александр Геннадьевич уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении полномочий Иванова А.Г. как единоличного исполнительного органа датированы 17 февраля 2014 года.

Вместе с тем, доказательств назначения на данную должность иного лица, а также передачи Ивановым А.Г.  первичных финансово – хозяйственных документов, необходимых для взыскания суммы дебиторской задолженности такому лицу, в материалы дела не представлено.

Тогда как, согласно определения Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014  года,  Иванов А.Г. понуждался к  передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника , а также  печатей, штампов, материальных ценностей.

Данную обязанность он не исполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что он как директор общества не должен заниматься организацией хранения документации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, Иванов А.Г. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче временному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ссылки апеллянта  о том, что ответственным за хранение документов являлось иное лицо, неубедительны.

         Так, согласно представленной в материалы дела копии приказа от 08.02.2010 года № 5 директором ООО «Парус» Ивановым А.Г. возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности на Дарагач А.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания данного документа невозможно определить  занимаемую должность Дарагач А.А., факт ее нахождения трудовых отношениях с ООО «Парус», а так же  факт нахождения бухгалтерской и иной документации должника у Дарагач А.А. и возможности ей распоряжаться.

Согласно реестру документов и печатей ООО «Парус» от 28.05.2014 года в почтовом отправлении с идентификатором 63402452246521 были направлены: отчетность (бухгалтерская, налоговая, в фонды социального страхования) за 2009 – 2013 годы, входящая корреспонденция (требования об уплате налога, решения, постановления, акты ИФНС, ФСС, ПФР, ФССП, запросы и пр.) за 2011 – 2013 годы.

Из данного реестра также не следует, что конкурсному управляющему предавалась какая-либо документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему истребуемую документацию  в полном объеме, а в частности  не была передана документация, в отношении дебиторской задолженности, наличие которой отражено в бухгалтерской отчетности.

Следовательно, хранение документации Общества не было организовано должным образом.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что им была надлежащим образом организовано хранение документации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный документально.

При этом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Иванов А.Г. после увольнения 25.10.2013 года документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника в части дебиторской задолженности, никому не передал, ее сохранность не обеспечил.

Вина Иванова А.Г. как контролирующего лица, бывшего руководителя как раз и заключается в том, что им ненадлежащим образом организовано хранение и учет первичной и бухгалтерской документации.

Причинно-следственная связь  между действием (бездействием) руководителя и наступившими последствиями состоит в том, что действия бывшего руководителя привели к не сохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежащую включению в конкурсную массу, и , как следствие ,  в том числе, привели к банкротству  общества.

К доводам представителя Иванова А.Г. в суде апелляционной инстанции об обнаружении  спорных документов, судебная коллегия относится критически.

 Готовности Иванова А.Г. передать конкурсному управляющему документацию не означает соблюдение им обязанности по ее предоставлению.

В данном случае именно передача Ивановым А.Г. конкурсному управляющему первичной  документации  о дебиторской задолженности будет свидетельствовать о ее наличии, а не гипотетическое предположение об ее обнаружении.

В то же время материалы настоящего дела не содержат сведений о соблюдении Ивановым А.Г. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему данной документации.

Ссылка апеллянта на выявление дебиторской задолженности невозможной к возврату, не принимается апелляционным судом, в отсутствие документального подтверждения мер, принимаемых для ее  взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности существенно превышает сумму денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника, в том случае, если бы контролирующим лицом была добросовестно исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

С учетом изложенного,  заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Парус» Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 8 163 234 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года по делу № А67-2519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк