Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А03-4305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Ресурс Сибири»: Масленникова А.Н., доверенность от 15.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири» (рег. № 07АП-5756/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года ( судья Назаров А.В.) по делу  № А03-4305/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон", с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края (ОГРН 1112204003163, ИНН 2240003908)

(вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 2240003908, ОГРН 1112204003163, 659470, Алтайский край, Ельцовский район, с. Ельцовка, ул. Садовая, д. 26, кв. 6),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон", с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края (ОГРН 1112204003163, ИНН 2240003908), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто                                     конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куклев С.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий Куклев С.А. обратился 28.10.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эпсилон".

Определением суда от 06.11.2014 года срок конкурсного производства продлен до 28.01.2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 22.01.2015 года. Этим же                           определением судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Куклева С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эпсилон" назначено на 25.11.2014 года. Суд предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле. Некоммерческому партнерству "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является арбитражный управляющий Куклев С.А., предложено представить для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле кандидатуру арбитражного управляющего из своих членов.

Определением от 26.11.2014 года суд освободил Куклева С.А. от исполнения                   обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эпсилон". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Куклев С.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением суд обязал Куклева С.А. провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года суд                       утвердил конкурсным управляющим ООО "Эпсилон" Щедурского А.В., являющегося  членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, офис 406, тел./факс [phone]; адрес представительства в Алтайском крае: г. Барнаул, пр. Ленина, 54В-307а, почтовый адрес: 656050, г. Барнаул, а/я 934, тел./факс [phone]), почтовый адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 656050, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 934.

С определением суда от 17.12.2014 года не согласилось ООО «Ресурс Сибири», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что конкурсные кредиторы в установленный срок приняли решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, однако суд неправомерно утвердил иную кандидатуру конкурсного управляющего; неисполнение Куклевым С.А. обязанности по предоставлению суду протокола собрания кредиторов, не может являться основанием для утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Щедурский А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО «Ресурс Сибири» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов от 05.12.2014 года.

Ходатайство мотивировано невозможностью представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине не зависящей от заявителя жалобы – обязанность по представлению протокола собрания кредиторов была возложена на Куклева С.А., который уклонился от ее исполнения.

В судебном заседании ООО «Ресурс Сибири» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов от 05.12.2014 года. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться                принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции,                кредитор не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данного документа никто не заявлял.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления протокола собрания кредиторов от 05.12.2014 года, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела протокола собрания кредиторов от 05.12.2014 года.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ООО "Эпсилон"  Щедурского А.В., исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Эпсилон", конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Куклев С.А., а именно: некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из положения вышеназванной нормы права, суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит суду иной кандидатуры арбитражного управляющего иной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2014 года освободил Куклева С.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эпсилон", назначив его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Поскольку в материалы дела протокол собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Эпсилон", в установленный законом срок представлен не был, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами, утвердил конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Куклев С.А., а именно: некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Довод