Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-22278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Так, суд указал, что протокол об административном правонарушении № 852 от 12.09.2014 составлен в присутствии представителя ЗАО УК «СПАС-Дом» Кашниковой М.А. (суд ошибочно указал - Пашникова), действующей на основании доверенности № 212 от 30.06.2014, однако к материалам административного дела указанная доверенность не приложена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить полномочия указанного лица на участие в составлении протокола об административном правонарушении от имени общества.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (12.09.2014 в 15-00 час.) путем направления уведомления генеральному директору ЗАО «УК «СПАС-Дом» В. Б. Булычеву посредством факсимильной связи 11.09.2014 (номер факса 222-22-87), приняла сообщение секретарь Яровая А. П. в 17-00 час. Обществом не опровергнуто, что данный номер факса ему не принадлежит. В то же время, апелляционным судом установлено, что такой номер факса указан обществом в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, общество получило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При  составлении  протокола 12.09.2014  от ЗАО «УК «СПАС-Дом» принимал участие представитель Кашникова М.А. по доверенности № 212 от 30.06.2014, которая имеется в материалах административного дела и в которой предоставлено право указанному лицу представлять интересы общества, в том числе, в административных комиссиях города Новосибирска и районов города Новосибирска.

Таким образом, участие представителя Кашниковой М.А. при составлении протокола на основании общей доверенности возможно, поскольку общество было уведомлено административным органом о месте и времени совершения данного процессуального действия и направило для участия своего представителя.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение уведомления лично законному представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном  составлении Административной комиссией протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ЗАО УК «СПАС-Дом» Кашниковой М.А., действующей на основании доверенности № 212 от 30.06.2014, которая  к материалам административного дела не приложена, является необоснованным.

В то же время, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности № 727 от 14.10.2014 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Копия протокола вручена представителю,  однако в ней также не указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств направления уведомлений в адрес самого юридического лица административным органом в нарушение положений статей 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта, что заявитель был уведомлен о том, что рассмотрение административного дела состоится 14.10.2014, посредством факсимильной связи 06.10.2014. В материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, отсутствуют также доказательства направления данного уведомления в адрес общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 727 от 30.09.2014, согласно которому продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 727 до 02.11.2014, в то время, как оспариваемое постановление вынесено 14.10.2014. Доказательств извещения общества о продлении срока рассмотрения дела Административной комиссией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО УК «Спас-Дом» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения правомерно оценены судом первой инстанции как существенные,  повлекшие невозможность обеспечения защиты прав и законных интересов общества.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление № 727 от 14.09.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией о привлечении ЗАО УК «Спас-Дом» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу № А45-22278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина