Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-22192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: Розниченко К.Г. по доверенности № 533 от 11.02.2015 г., паспорт,

от  ответчика:  Смагина Е.В. по доверенности от 13.08.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Шпак Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области          

от 11 декабря 2014 г. по делу № А45-22192/2014 (судья Н.А. Рыбина)

по иску Закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, 35)

к Индивидуальному предпринимателю Шпак Наталье Николаевне, г. Тогучин

о расторжении кредитного соглашения от 20.08.2012 №721/0040-0000046, взыскании 2 583 935, 62 руб. основного долга, 523 388, 27 руб. задолженности по плановым процентам, 89 778, 82 руб. задолженности по пени по процентам, 45 995, 48 руб. задолженности по пени по просроченному долгу,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество ВТБ 24 в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шпак Наталье Николаевне (далее – ответчик) о взыскании по состоянию на 28.08.2014 (включительно) ссудной задолженности по кредитному соглашению № 721/0040-0000046 от 20.08.2012 в размере 2 583 935,62 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 523 388,27 рублей, пени по процентам в сумме 89 778,82 рублей, пени по просроченному долгу в размере 45 995,48 рублей, расторжении кредитного соглашения № 721/0040-0000046 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Шпак Наталья Николаевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании, решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, снизить размер пени, считает, что необходимо заключить мировое соглашение, так как решение суда не может быть исполнено в виду отсутствия денежный средств, считает, что денежные средства, уплаченные в сентябре 2014 г. должны быть учтены банком и судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении,  указала на необходимость разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы в 2 экз., копии выписки из индивидуальной карты беременной, копии конверта, копии письма от 19.08.2014 № 4693/орпа, копии требования о досрочном погашении кредита, копии листа записи ЕГРИП от 23.10.2014, копии удостоверения многодетной семьи, копии заявления от 13.08.2014, копии расписки в получении документов, копии уведомления о снятии с учета физического лица.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляла, в связи с чем, ознакомившись с представленными подателем апелляционной жалобы документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновала невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 (кредитор) и ИП Шпак Н.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/0040-0000046 от 20.08.2012, по условиям которого Банком ВТБ 24 предоставлены заемщику денежные средства в сумме

3 093 610,64 руб. под 21,5% годовых (пункты 1.1 – 1.4 кредитного соглашения).

Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению (л.д. 36-37), который ответчиком нарушен, что следует из выписки по его лицевому счету.

Нарушение ответчиком условий кредитного соглашения в части погашения кредита и уплаты процентов, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитных договоров, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления заемщику указанных денежных средств подтвержден истцом посредством представления выписки по лицевому счету заемщика и мемориального ордера (л.д. 16-28, 38) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Шпак Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному соглашению, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий соглашения потребовал возврата заемных средств и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату 2 583 935,62 рублей задолженности, по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия о процентах, сроках погашения кредита и уплаты процентов, размер неустойки сторонами согласованы в кредитном соглашении - неустойка в размере 0,1% за просрочку погашения кредита и уплаты процентов предусмотрена в пункте 1.12 соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполнил надлежащим образом, осуществил просрочку, следовательно, применение штрафных санкций, установленных названным соглашением, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушенных обязательств, тяжелое финансовое положение заемщика, которое ничем документально не подтверждено, основанием для снижения суммы процентов (пени) не является.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик (заемщик) в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не заявил о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствует соответствующее письменное заявление или ходатайство заемщика в отношении применения судом положений статьи 333 ГК РФ в части установления обстоятельств несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом надлежащего уведомления ответчика о расторжении соглашения, суд пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата платежей по кредиту, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения соглашения в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка в заявленных суммах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Шпак Н.Н. о невозможности ее участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с нахождением на больничном, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела Банк обратился в суд с исковым заявлением 28.10.2014, решение принято Арбитражным судом Новосибирской области 11.12.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление