Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-26442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов подрядчика (10 рабочих дней) они подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», в порядке пункта 11.2 договора подряда, претензий о недостатках выполненных работ не заявлено.

Согласно пункту 11.5 договора подряда в случае неподписания заказчиком полученных от исполнителя актов КС-2 и справки КС-3 и ненаправления исполнителю мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с момента получения, результат работ считается принятым заказчиком без замечаний.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года по делу № 2-1615/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу № А40-167127/2012, имеющими применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

26 июля 2012 года заказчиком, а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, подписаны без замечаний  акт о приемке работ на сумму 13 390 331 рубль 16 копеек, исполнительная съемка выполненного объеме работ; акт о приемке выполненных работ № 3 от 31 августа 2012 года на сумму 5 015 524 рубля 18 копеек был направлен заказчику, мотивированного возражения от его подписания не поступило. Кроме того, судами установлено отсутствие недостатков выполненных ЗАО «Сибгидромехстрой» работ по договору подряда, предъявленных в установленном договором и законом порядке, расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке с 10 сентября 2012 года, наличие вины ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в причинении убытков ЗАО «Сибгидромехстрой», а также причинно-следственной связи, негативных имущественных последствий и нарушение обязательств по договору подряда.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 18 405 855,43 рублей, приемки результата работ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и наличия потребительской ценности их для ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, судебными актами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент предъявления бенефициаром требований к гаранту ОАО «МДМ Банк» бенефициару было известно об исполнении принципалом обязательств по основному обязательству на сумму 18 405 855,34 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о выплате ему средств по банковской гарантии без учета стоимости выполненных истцом работ, результат которых находится в его  распоряжении, направлены на получение последним неосновательного обогащения и представляют собой злоупотребление правом.

О злоупотреблении правом со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» свидетельствуют также его требование о возврате полной суммы авансов в размере 36 000 000 рублей без учета не только сумм выполненных работ, но и частичного возврата истцом авансов на счет бенефициара (5 610 000 рублей), частично выплаченной банком гарантийной суммы по банковской гарантии. (9 984 144,66 рублей)

Вместе с тем, отсутствие согласия бенефициара с учетом перечисленных выше обстоятельств на уменьшение гарантийной суммы не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований принципала к банку об уменьшении суммы банковской гарантии.

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 части статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом не заявлены требования об изменении банковской гарантии,  соглашения о предоставлении банковской гарантии, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» стороной соглашения о предоставлении банковской гарантии не является.

Местом нахождения ОАО «МДМ Банк» являлся г. Новосибирск (пункт 19 соглашения).

Пунктом 16 соглашения о предоставлении банковской гарантии  предусмотрено, что все споры и разногласия по соглашению разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу № А45-26442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк