Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-17738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-17738/2014

03 апреля 2015 года                

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Стеценко по доверенности от 08.08.2014 № 662,

от ответчика – О.В. Антонюк по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» (апелляционное производство № 07АП-2265/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года (судья С.Г. Зюзин)

по делу № А45-17738/2014

по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 4а, ОГРН 1035402470542, ИНН 5406012609)

о взыскании 142 273,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «Сибэко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 142 273,70 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 142 255,12 рублей задолженности (л.д. 61).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставлявшейся на объекты учреждения Министерства обороны Российской Федерации – Военного комиссариата Новосибирской области – без заключения договора в апреле-июне 2014 года.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «РЭУ» на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее – Комиссариат) (л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Комиссариата в пользу ОАО «Сибэко» взыскано 142 255,12 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комиссариат указывает, что при подготовке апелляционной жалобы им получены от ОАО «РЭУ» копии документов, свидетельствующих о подписании истцом и ОАО «РЭУ» дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 24.10.2011 № 747, в соответствии с которым занимаемые Комиссариатом объекты включены в договор теплоснабжения. По этой причине ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении тепловой энергии и горячей воды. Также у ОАО «РЭУ» имеются подписанные данным обществом и Комиссариатом акты оказания услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России в отношении занимаемого ответчиком помещения, которые опровергают вывод суда об отсутствии доказательств исполнения государственного контракта государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ. ОАО «РЭУ» оплатило услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период, и удовлетворение настоящего иска привело к неосновательному обогащению истца.

ОАО «Сибэко» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Между ОАО «Сибэко» и ОАО «РЭУ» отсутствует заключенный договор в отношении объектов по 2-ому переулку Пархоменко, 4 в городе Новосибирске; направлявшийся проект дополнительного соглашения о включении этого объекта в договор теплоснабжения от 24.10.2011 № 747 подписан обществом «РЭУ» с протоколом разногласий в части существенных условий договора, разногласия урегулированы сторонами не были. При отсутствии заключенного договора обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на владельца энергопринимающего устройства, фактически потребляющего тепловую энергию. ОАО «РЭУ» не оплачивало услуги за период с апреля по июнь 2014 года, доказательств обратного Комиссариатом не представлено. В апелляционной жалобе ответчик приводит новые доводы и ссылается на новые доказательства, которые в суде первой инстанции им не приводились и не представлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма ОАО «РЭУ» от 20.01.2014 № 165; письма ОАО «Сибэко» от 19.03.2014 № ДО-162/1577; дополнительного соглашения от 20.02.2014 к договору от 24.10.2011 № 747 с протоколом разногласий; актов оказания услуг теплоснабжения от 30.04.2014, от 31.05.2014; сводных актов от 09.09.2014; счетов-фактур; ведомостей потребления тепловой энергии; писем ОАО «РЭУ» о частичном акцепте выставленных платежных документов; письма ОАО «РЭУ» от 22.10.2014 исх. № 5095.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал со ссылками на непредставление доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае Комиссариат не обосновал невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. В частности, отсутствуют сведения о том, что Комиссариат принимал меры к получению данных документов от ОАО «РЭУ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения. В этой связи ответчик самостоятельно несет последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование его правовой позиции по иску (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибэко» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории города Новосибирска.

В апреле-июне 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (административное здание и гаражные боксы), расположенные по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 4. Данные объекты находятся в безвозмездном пользовании Комиссариата на основании договора от 15.10.2013 № 004024-БП (л.д. 25-31).

За указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия в объеме 137,0593 Гкал и горячая вода в объеме 9,1897 куб. м на общую сумму 142 255,12 рублей.

Ввиду неоплаты Комиссариатом стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды ОАО «Сибэко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Комиссариат ссылался на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено ОАО «РЭУ», поэтому данное общество является  лицом, обязанным оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребление тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялось Комиссариатом, в связи с чем в отсутствие заключенного истцом с ОАО «РЭУ» договора обязанность по оплате потребленного ресурса несет фактический потребитель.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на абонента теплоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

В настоящем случае таким лицом является Комиссариат, что не оспаривалось ни истцом, ни самим Комиссариатом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя. Поскольку ОАО «РЭУ» потребителем тепловой энергии не является, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с фактического потребителя ресурсов – Комиссариата.

Возражения ответчика, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды должно быть возложено на общество «РЭУ», поскольку на основании государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Министерству обороны организации, судом первой инстанции надлежащим образом оценен и отклонен. Как правильно указал суд, доказательства фактического исполнения государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о фактической поставке обществом «РЭУ» тепловой энергии и горячей воды на спорный объект теплопотребления.

В апелляционной жалобе Комиссариат ссылается на наличие актов об оказании услуг, подписанных ОАО «РЭУ» и Комиссариатом. Однако из материалов дела не следует, что занимаемые Комиссариатом объекты в спорный период были включены в договор теплоснабжения, имевшийся у ОАО «РЭУ» и ОАО «Сибэко»; то есть, у ОАО «РЭУ» отсутствовали договорные отношения с ОАО «Сибэко», являющимся фактическим поставщиком тепловой энергии горячей воды на объект Комиссариата, вследствие чего ОАО «РЭУ» не могло осуществлять теплоснабжение и водоснабжение объекта и не вправе было подписывать акты об оказании услуг, им фактически не оказывавшихся.

Доводы апелляционной жалобы о подписании истцом и ОАО «РЭУ» дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 24.10.2011 № 747, которым занимаемые Комиссариатом объекты включены в договор, подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение данного суждения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Комиссариатом не опровергнуты утверждения ОАО «Сибэко», что дополнительное соглашение не было заключено сторонами ввиду несогласования ими разногласий по существенному условию о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

Между тем согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В