Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А27-11498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-11498/2014 (07АП-1894/2015)

«03»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аникушиной Ю.Н. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу № А27-11498/2014 (Судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)  к индивидуальному предпринимателю Реутовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 309423018400016, ИНН 423005480906) о взыскании 9 617,1 руб. задолженности по арендной плате и пени и обязании возвратить земельный участок

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 309423018400016, ИНН 423005480906)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)

о признании договора аренды незаключенным и взыскании 93 998,56 руб. неосновательного обогащения

Третье лицо: ООО «Магазин Малого Кредитования»;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Реутовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.03.2013 № 1999 в сумме 547 руб. 77 коп., пени за период с 10.07.2013 по 09.12.2014 в сумме 93 руб. 18 коп., всего 640 руб. 95 коп.; обязании возвратить земельный участок общей площадью 21,94 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Волгоградская, д.9, напротив магазина «Рассвет», по акту приема-передачи, освободив его от временно размещенного павильона.

Индивидуальный предприниматель Реутова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель) обратилась с встречным иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 14.03.2013 № 1999 и взыскании с комитета неосновательного обогащения в сумме 93 998 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 759 руб. 94 коп.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования».

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 15 января 2015 года первоначальное исковое требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Реутовой Татьяны Николаевны взыскана  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2013 № 1999 в сумме 547 руб. 77 коп., пени за период с 10.07.2013 по 09.12.2014 в сумме 93 руб. 18 коп., всего 640 руб. 95 коп.; проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму 640 руб. 95 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд обязал  индивидуального предпринимателя Реутову Татьяну Николаевну возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги земельный участок общей площадью 21,94 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Волгоградская, д.9, напротив магазина «Рассвет», по акту приема-передачи, освободив его от временно размещенного павильона. С  индивидуального предпринимателя Реутовой Татьяны Николаевны взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Реутовой Татьяны Николаевны о признании незаключенным договор аренды земельного участка от 14.03.2013 № 1999 и взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги неосновательного обогащения в сумме 93 998 руб. 56 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.                                                                                                          

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что не получала от Комитета уведомление об изменении размера арендной платы.

Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено спорное постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 12.12.2013 № 576.

Считает вывод суда в указанной части не подтвержденным материалами дела.

Полагает, необоснованным отклонение доводов ответчика об отсутствии у Комитета полномочий на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указывает, что в договоре аренды отсутствуют данные позволяющие идентифицировать спорный земельный участок.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Стороны, третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2013 года № 1999, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21,94 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д.9, напротив магазина «Рассвет», для использования под торгово-остановочный киоск, разрешенный вид использования: земельные участки других объектов мелкорозничной торговли.

Срок действия договора установлен с 14.01.2013 по 01.06.2013 (пункт 1.2 договора).

Объект, расположенный на земельном участке, был передан предпринимателем в аренду ООО «Магазин Малого Кредитования». В настоящее время арендатор освободил помещение.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 36 386 руб. 88 коп. в год на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года № 47.

Оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный в пункте 3.2 договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил использовать указанный земельный участок.

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 04.06.2014 года № 01-12/4140, в которой уведомил об отказе от договора аренды земельного участка от 14.03.2013 года № 1999 по истечении 10 дней с момента получения уведомления, освобождении и возврате земельного участка.

Претензия направлена предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией и согласно почтовому уведомлению получена ею 07.06.2014 года.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предпринимателем не был возвращен, плата за пользование земельным участком внесена не в полном объёме, комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Пришел к выводу о том, что земельный участок не был освобожден предпринимателем, а  иные правовые основания пользоваться земельным участком у предпринимателя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре сторонами согласованы все существенные условия, данный договор является заключенным, а требования предпринимателя не обоснованы.

Не  согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации цена по договору аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Принципы), Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик пользовался арендованными земельными участками, однако арендную плату внес не в полном размере.

Так, согласно расчету комитета с учетом начисления арендной платы по состоянию на 31 декабря 2014 года, а также произведенных предпринимателем платежей, сумма