Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А03-13814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-13814/2014

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вема» (07АП-1495/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 по делу А03-13814/2014 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364,ИНН 2226008301, г. Бийск, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Вема» (ОГРН 1022200566332, ИНН 2226000461, г. Бийск) о взыскании 119 413 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вема»  (далее – ООО «Вема») о взыскании 102 341 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 и 17 071 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2011 по 10.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени, и обоснованы ссылками на ст. ст. 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, с учетом отсутствия задолженности ответчика на начало 2013г. – то есть, исключив из общей суммы задолженность в сумме 57 731, 28 руб. и пени в сумме 5 132, 64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылки суда о том, что  отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен и заявленные требования не оспорены, являются неправомерными, так 21.08.2014 в канцелярию суда был сдан первоначальный отзыв, 16.12.2014г. был направлен дополнительный отзыв.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (арендодателем) и ООО «Вема» (арендатором) заключен договор аренды земли № 822 (далее - договор).

На основании постановления Администрации г. Бийска от 12.12.2007 № 2837 МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» было переименовано в МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска».

Постановлением Администрации г. Бийска № 2984 от 01.11.2012 утверждена новая редакция Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска».

В соответствии п.п. 1.1., 1.2. договора земельный участок с кадастровым номером 22:65:015930:0093, площадью 7497, 90 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Сенная, 104, предоставлен арендатору в аренду для эксплуатации дороги сроком на 5 лет.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 № 90-1039217.

В соответствии с п. 2.6 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет арендной платы производится арендодателем с учетом установленных повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны не изъявляли воли на расторжение договора, земельный участок не был возвращён арендодателю, а ответчик продолжал оплачивать арендные платежи, то договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределённый срок.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 в размере 102 341 руб. 94 коп.

За допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пеню в размере 17 071 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 10.07.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени в 15-дневный срок, осталась удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  аренды земли № 822 , наличие долга в сумме 102 341 руб. 94 коп.  подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 102 341 руб. 94 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 17 071 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 10.07.2014.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по арендной плате в заявленном размере, правомерности начисления гражданско-правовых санкций в заявленном размере.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения судом не был учтен представленный ответчиком в дело письменный отзыв на исковое заявление, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 допущенная в установочной части решения от 17.12.2014 опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года по делу № А03-13814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вема» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина