Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-20127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-20127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу № А45-20127/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А. В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск, к Административной комиссии города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 № 597,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 597 от 02.09.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в оспариваемом постановлении не содержится выводов о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также о наличии имущественного ущерба в связи с совершением обществом административного правонарушения.

Кроме того, по мнению апеллянта, административным органом не исследовался вопрос о длительности срока административного правонарушения – на момент составления протокола обществом осуществлена очистка от мусора и травы, которая не была исследована как доказательство судом первой инстанции, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представила.

            Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска при проведении проверки санитарно- технического состояния придомовых территорий и жилых домов по улицам 2-ая Ольховская, 3-й переулок Бурденко и Сибиряков-Гвардейцев, было выявлено нарушение пункта 4.3.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640, а именно: не осуществлена ежедневная уборка отмостки дома по адресу: ул. 3-й переулок Бурденко, д. 3 от бытового мусора и травы.

14.08.2014 уполномоченным должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 662 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

02.09.2014 административным органом в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обжаловало постановление в Арбитражный суд Новосибирской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ  установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.3.3 Правил благоустройства на заявителя возложена обязанность осуществлять ежедневную уборку, в том числе проводить антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома № 3 по ул. 3-й переулок Бурденко. 

Таким образом, общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в результате осмотра жилого дома по ул. 3-й переулок Бурденко, 3 при проверке было обнаружено неосуществление ежедневной уборки отмостки дома от бытового мусора и травы, что подтверждается актом от 12.08.2014.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.