Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-27380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-27380/2012

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от должника и управляющего: Лидин В.Н. по доверенности от 23 марта 2015 года, паспорт

от ОАО «Красцветмет»: Мыглан А.С. по доверенности от 09 февраля 2015 года, паспорт; Алексеев  А.С. по доверенности от 30 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю Сеслер  Н.Л., открытого акционерного общества "Красцветмет" (рег.№07АП-10987/12(6, 7))

на определение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 января 2015 года по делу №А45-27380/2012 (судья Гофман Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» (ИНН 5401328599, ОГРН 1095401008548)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» Гонжарова О.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю Сеслер  Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о банкротстве должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 01 декабря 2012 года в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 арбитражный управляющий Гонжаров Олег Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Обь-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 новым конкурсным управляющим утвержден Перминов Александр Анатольевич.

23.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Обь-Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю), выразившихся в неисполнении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа №АС №001459826, допущенных в рамках исполнительного производства №53361/14/24002-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю Сеслер Н.Л. осуществить исполнительные действия по исполнительному производству №53361/14/24002-ИП в виде ареста на денежные средства должника и списании денежных средств с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 января 2015 года по делу №А45-27380/2012 бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю в части не совершения исполнительских действий по исполнительному листу АС №001459826 от 11.07.2014 признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю произвести исполнительские действия предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 11.07.2014 АС № 001459826.

Не согласившись с принятым по делу определением, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение н6орм материального права. По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю не был надлежащим образом извещен об объявленном перерыве в судебном заседании 13.01.2015.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гудилова» (далее – ОАО «Красцветмет») просит определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 января 2015 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта  апеллянт указывает, что в нарушение части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Красцветмет» (должник по исполнительному производству) к участию в деле не привлекалось, о времени и месте судебного заседания не извещалось; спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Конкурсный управляющий ООО «Обь-Инжиниринг» Перминов А.А. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего и ОАО «Красцветмет», поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции относительного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Обь-Инжиниринг», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 на основании исполнительного листа АС № 001459826 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 5336114/24002-ИП в отношении ОАО «Красцветмет» об обязании возвратить ООО «Обь-Инжиниринг» 30 000 000 руб.

22.07.2014 в МОСП по ИОИП направлено письмо об отзыве исполнительных документов по требованию суда. Исполнительные документы возвращены в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Обь-Инжиниринг» выявлена дебиторская задолженность, в том числе, 30 000 000 руб., состоящая из взысканных, но не перечисленных взыскателю ООО «Обь-Инжиниринг» денежных средств в размере 17,1 млн.руб. в рамках исполнительного производства № 28682/11/02/24 и 12,9 млн.руб. в рамках исполнительного производства № 1792/11/02/24.

02.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Обь-Инжиниринг» подано ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 в удовлетворении ходатайства взыскателя было отказано.

 Судебный пристав-исполнитель указал, что перечисление денежных средств взыскателю не зависит от действий (бездействия) должника или судебного пристава-исполнителя и не может быть произведено по объективным   причинам   в   виду   действующего ареста  следственного   органа. Повторное обращение взыскания на денежные средства должника нарушает принцип законности исполнительного производства.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причина отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному листу АС № 001459826 является неуважительной, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен широкий перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (статья 64), длительное не исполнение судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что увеличивает текущие расходы на проведение процедуры банкротства, нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Из приведенных норм следует, что заявление конкурсного управляющего в соответствии с правилами подсудности правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следуя материалам дела, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству