Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-27380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№28682/14/02/24 и №1792/14/02/24 на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили денежные средства в общем размере 30 000 000 руб., взысканные с ОАО «Красцветмет». На основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.03.2011 и от 28.01.2011 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №19023885 в соответствии со статьей 115 УПК РФ 14.03.2011 и 31.01.2011 следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю наложен арест на денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Обь-Инжиниринг» в апреле 2014 года Арбитражным судом Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого наложен арест на денежные средства в размере 30 000 000 рублей, послужил факт совершения незаконных действий гражданином Горшковым О.В. в виде покушения на хищение денежных средств ОАО «Красцветмет».

С учетом изложенного, арбитражный суд верно указал, что ограничения распоряжения имуществом должника обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, не являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Спорные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительным производствам, которые в настоящее время окончены. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №53361/14/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 001459826 15.08.2014, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействие судебных приставов.

Доводы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю о ненадлежащем извещении его о перерыве в судебном заседании 13.01.2015 отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель  МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 13.01.2015 (почтовое уведомление №63010281506596), однако, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Судом был объявлен перерыв до 15.01.2015.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ОАО «Красцветмет» на то, что оно в нарушение части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку является должником по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклоняется. Учитывая, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Красноярскому краю в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу АС №001459826 от 11.07.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Обь-Инжиниринг», необходимости в привлечении ОАО «Красцветмет» в данном случае не имелось. Судебный акт - определение суда не затрагивает права и законные интересы ОАО «Красцветмет», поскольку в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта не содержится каких-либо выводов в отношении указанного лица, его прав и обязанностей, судебным актом на него не возлагаются какие-либо обязанности, не установлены права, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 января 2015 года по делу №А45-27380/2012 ставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк