Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А27-16758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что вина в просрочке сдачи работ у подрядчика отсутствует ввиду нарушения со стороны муниципального образования, выразившиеся в отсутствии технических условий подключения объекта капитального строительства  к сетям инженерно технического обеспечения, как было предусмотрено конкурсной документации, коллегия судей не принимает, так как данные обстоятельства не являются предметом данного судебного разбирательства, и не подтверждают вину истца как заказчика по выше названному договору.

Наличие оснований для освобождения его от ответственности ответчик не доказал.

Довод заявителя о необоснованности взыскании неустойки в размере 2 543 997 руб. 46 коп, неправомерен. Названная статья применяется в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешение данного вопроса находится в компетенции суда, рассматривающего конкретное дело, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует порядку, установленному сторонами в контракте, и пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Заявитель жалобы, утверждая, что суд неправильно оценил существенные для разрешения спора обстоятельства дела, не указал, в чем заключается их неправильная оценка, и не опроверг доводы истца о наличии зависящих от подрядчика препятствий в соблюдении сроков выполнения работ и передаче квартир.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014года по делу № А27-16758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева