Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А67-6167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гилев В.И. по доверенности от 10.10.2014, паспорт;

от ответчиков: от ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» - Адамов В.Н. по доверенности от 15.10.2014, паспорт; от ООО «Инком-Инвест» - Тарасова О.В. по доверенности от 03.12.2014, удостоверение,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (рег.№ 07АП-345/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу №А67-6167/2014 (судья Д.И. Янущик),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Сибпромизоляция»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (далее – ООО «Фирма ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительной сделки – соглашения о расторжении договора инвестирования №1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство, заключенного 30.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ЗапСиб НПЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее – ООО «Инком-Инвест»).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что соглашение о расторжении является для ООО «ЗапСиб НПЗ» крупной сделкой, заключено с наличием заинтересованности ООО «Инком-Инвест», не было одобрено со стороны незаинтересованных участников ООО «ЗапСиб НПЗ». Право на обращение с иском ООО «Фирма ТЭК» основывает на том, что является участником ООО «ЗапСиб НПЗ».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 иск удовлетворен - признано недействительным соглашение о расторжении договора инвестирования №1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство, заключенное 30.12.2011 между ООО «ЗапСиб НПЗ» и ООО «Инком-Инвест».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Инком-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащее исследование доказательств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ООО «Инком-Инвест» о том, что истец, как участник ООО «ЗапСиб НПЗ» должен был пользоваться своими правами участника добросовестно, что повлекло необоснованное отклонение судом заявления ответчика ООО «Инком-Инвест» о пропуске срока исковой давности; истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств того, какие права и каким образом могут быть восстановлены в результате признания оспоримой сделки недействительной по настоящему делу. ООО «Инком-Инвест» полагает, что в результате удовлетворения иска никакие права и законные интересы ООО «Фирма ТЭК» не будут восстановлены. Как указывает апеллянт, надлежащих доказательств наличия неблагоприятных последствий (или убытков) для истца в результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора инвестирования и новации долга в заемное обязательство материалы дела не содержат. Сам факт расторжения договора инвестирования и новации долга в заемное обязательство, предполагающее обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечение срока предоставления займа, не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий, в том числе, и в части возникновения обязательства по уплате процентов на сумму данных средств. Как указывает в своей жалобе ответчик, попытка истца освободить ООО «ЗапСиб НПЗ», участником которого он является, от исполнения обязательств перед инвестором – ООО «Инком-Инвест» после получения и использования денежных средств последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал обстоятельства заключения и условия соглашения о расторжении договора инвестирования, прекращаемых новацией обязательств, а также условия соглашения о новации, не исследовал обстоятельства возникновения задолженности. Также ответчик указывает, что в отношении ООО «ЗапСиб НПЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности, указанное лицо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что, по мнению заявителя жалобы, исключает восстановление прав и законных интересов истца  в случае удовлетворения настоящего иска; причинно-следственная связь между заключенным соглашением и инициированием процедуры банкротства ООО «ЗапСиб НПЗ» не установлена; считает вывод суда об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве основания для отказа в иске, немотивированным. Нарушение процессуальных норм права заявитель жалобы усматривает в том, что суд исследовал не все доказательства, неправильно определил предмет иска, не установил действительные обстоятельства дела, а ограничился формальным анализом представленных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инком-Инвест» дополнило ее доводы наличием безусловных оснований для отмены решения, а именно, как указывает заявитель жалобы, в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, состоявшихся 17.10.2014 и 06.11.2014.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик ООО «ЗапСиб НПЗ» представил возражения на письменные пояснения по делу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие безусловных оснований к отмене решения суда, поскольку ведение протокола в предварительном судебном заседании не предусмотрено; полагает, что по данному делу установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следовательно, у суда были все основания для удовлетворения иска. Целью обращения с настоящим иском является предотвращение убытков обществу, а не недопущение включения в реестр требований кредиторров требований третьего лица.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инком-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложив позицию более подробно в дополнительных пояснениях.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, и наличие права у истца на обращение с данным иском в силу закона. Считает, что исполнение оспариваемой сделки привело к возникновению убытков у ответчика ООО «ЗапСиб НПЗ».

Представитель ответчика ООО «ЗапСиб НПЗ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на письменные пояснения ООО «Инком-Инвест».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан наследующем

Согласно материалам дела между ООО «ЗапСиб НПЗ» (заказчик-застройщик) и ООО «Инком-Инвест» (инвестор) подписан договор инвестирования №1 от 02.12.2010.

30.12.2011 между ООО «ЗапСиб НПЗ» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Инком-Инвест» (инвестором) заключено соглашение о расторжении договора инвестирования №1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство (далее – соглашение о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договора сторонами по соглашению расторгнут договор инвестирования №1 от 02.12.2010.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора в связи с досрочным расторжением договора инвестирования ООО «ЗапСиб НПЗ» приняло на себя обязательство вернуть ООО «Инком-Инвест» денежные средства целевого финансирования в размере 628672496,31 рублей, денежную сумму, образовавшуюся в результате получения и частичного возврата заказчиком-застройщиком  ООО «ЗапСиб НПЗ» денежных средств на основании договора об инвестировании №1 (212 672 496,31 руб. – инвестиционный платеж по состоянию на 01.01.2011; 30 000 000 руб. – инвестиционный платеж по состоянию на 28.01.2011; 396 000 000 руб. – инвестиционный платеж по состоянию на 15.03.2011; 10 000 000 руб. – возвращено заказчиком-застройщиком).

Как указано в пункте 3 соглашения о расторжении договора, услуги ООО «ЗапСиб НПЗ» в ходе исполнения договора инвестирования № 1 за период с 02.12.2010 по 31.12.2011 инвестором не принимались, считаются не оказанными и не подлежат оплате ООО «Инком-Инвест».

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении, указанное в пункте 2 соглашения о расторжении обязательство сторонами новировано на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в заемное обязательство.

Сумма займа равняется 628 672 496,31 руб. (пункт 4.1 соглашения о расторжении договора), условия займа  - срочность, платность, возвратность (пункт 4.2); срок возврата займа – 31.12.2013 (включительно) с правом на досрочный возврат и возврат по частям (пункт 4.3); датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика застройщика; за пользование заемными средствами взимаются проценты из расчета 11,5 % годовых, уплата которых производится одновременно с возвратом займа (пункты 4.6, 4.8).

Полагая, что данное соглашение является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не было одобрено со стороны незаинтересованных участников ООО «ЗапСиб НПЗ», заключено ответчиками с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и влечет для ООО «ЗапСиб НПЗ» убытки, истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЗапСиб НПЗ» в размере 10%, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся участником ООО «ЗапСиб НПЗ» с долей в уставном капитале общества равной 10%, вторым участником с доле 89% являлось ООО «Инком-Инвест»; сделка является для ООО «ЗапСиб НПЗ» крупной и в ее совершении имеется заинтересованность; порядок принятия решения об одобрении сделки соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма ТЭК» приобрело по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЗапСиб НПЗ» от 27.12.2011 часть доли, принадлежащей продавцу – ООО «Инком-Инвест», в уставном капитале ООО «ЗапСиб НПЗ в размере 10%. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Бекташевой М.А.

О приобретении ООО «Фирма ТЭК» доли в размере 10% уставного капитала ООО «ЗапСиб НПЗ» общество было уведомлено 29.12.2011.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Соответственно к истцу право собственности на проданную ему по договору часть доли перешло 27.12.2011, из чего следует, что на день совершения оспариваемой сделки ООО «Фирма ТЭК» являлось участником ООО «ЗапСиб НПЗ» с долей участия в размере 10% уставного капитала.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что поскольку доля в уставном капитале ООО «ЗапСиб НПЗ» была приобретена истцом у ООО «Инком-Инвест», и само общество было извещено о приобретении истцом доли, стороны оспариваемой сделки на день ее совершения знали о статусе истца как участника общества.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исследовав вопрос о наличии признаков крупной сделки у оспариваемого соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности ООО «ЗапСиб НПЗ» по состоянию на 30.09.2011 (т.1 л. д. 18, т. 2 л.