Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А67-6167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. 28) и сделал вывод, что размер установленных соглашением о расторжении договора для ООО «ЗапСиб НПЗ» обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 628 672 496,31 руб. (без учета подлежавших уплате на основании пунктов 4.6-4.8 соглашения процентов) составляет более 87% от стоимости активов общества.

Исходя из изложенного, оспариваемое соглашение для ООО «ЗапСиб НПЗ» являлось крупной сделкой, для заключения которой предусмотрен особый порядок.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, также являются стороной сделки.

ООО «Инком-Инвест» является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как на день ее заключения, ему принадлежала доля в уставном капитале ООО «ЗапСиб НПЗ» в размере 89%, что превышает 20 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Наличие у сделки одновременно признаков крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность, означает, что к порядку одобрения такой сделки применяются правила статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое соглашение о расторжении договора должно было быть одобрено общим собранием ООО «ЗапСиб НПЗ» большинством голосов участников, не заинтересованных в сделке, к числу которых относится в рассматриваемом случае только ООО «Фирма ТЭК», которое данную сделку не одобряло, и из материалов дела иного не следует.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО «Инком-Инвест» не оспаривает наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, однако, заявитель жалобы полагает, что само по себе наличие этих признаков на является основанием для удовлетворения иска при недоказанности причинения истцу данной сделкой убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на обращение с настоящим иском основано на пункте 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Абзацем 3 этого же пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены основания, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной. При этом достаточно одного их этих оснований: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;  при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано выше податель жалобы в качестве основания для отказа в иске ссылается на недоказанность возникновения у общества убытков или иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверной оценке доказательств и установленных на их основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое соглашение о расторжении договора не могло не повлечь для ООО «ЗапСиб НПЗ» неблагоприятных последствий, поскольку заключив указанное соглашение, оно приняло на себя обязательства по выплате денежных средств, составляющих более 87% от стоимости активов общества, а также уплате процентов на сумму данных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что условием оспариваемого соглашения о расторжении договора является начисление процентов за пользование заемными денежными средствами с даты фактического зачисления денежных средств на счет ООО «ЗапСиб НПЗ», а не с момента заключения соглашения, что с учетом того, что по договору инвестирования денежные средства имели целевое назначение и использовались для получения результата инвестиционной деятельности, безусловно ставит ООО «ЗапСиб НПЗ» в невыгодные условия и возлагает дополнительные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе заключение договора займа на возмездной основе (ус уплатой процентов) не означает возникновения у общества убытков, и является обычным для гражданских правоотношений, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку ООО «ЗапСиб НПЗ» находится в стадии банкротства, истец, как его участник, не сможет восстановить свои права в случае удовлетворения настоящего иска, является несостоятельной, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет участникам должника, в том числе, право погасить все требования конкурсных кредиторов к должнику, что означает, что размер требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов, затрагивает интересы участников общества.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что установленные абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет возникновения прав и обязанностей у ее сторон и недействительна с момента совершения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 179 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение которого со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указывает, что о факте совершения оспариваемой сделки ему стало известно в июне 2014 года из письма конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб НПЗ» (л. д. 17 том 1).  Письмо конкурсного управляющего в материалы дела представлено, заявитель жалобы в свою очередь указанное обстоятельство не опроверг.

Оснований считать, что истцу должно было быть известно ранее об обжалуемой сделке, не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестном осуществлении истцом прав участника общества, в том числе путем участия в общих годовых собраниях, возможности ознакомлении с документацией общества судом апелляционной инстанции также отклонены. Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, и не опровергается участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с момента совершения сделки до настоящего времени общие собрания участников ООО «ЗапСиб НПЗ» не созывались и не проводились.

В обществе всего два участника, один из которых является стороной оспариваемой сделки, соответственно есть все основания сделать вывод о том, что второй участник общества не был заинтересован в раскрытии перед истцом информации о совершенном с нарушением установленного законом порядка об одобрении сделок обжалуемого соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном возложении негативных последствий нарушения со стороны общества требований законодательства о проведении общих собраний участников только на истца, и что в рассматриваемом случае начало исчисления срока исковой давности о признании сделки недействительной подлежит доказыванию.

Из материалов дела не следует, что истец получал годовую отчетность, из которой он мог бы сделать вывод о совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе являющихся безусловными основаниями для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 состоялось предварительное судебное заседание по делу. Определением от 17.10.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 06.11.2014, а определением от 06.11.2014 суд завершил подготовку дела и назначил судебное заседание по делу.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ведение протокола в судебном заседании, в предварительном судебном заседании протокол не ведется.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний от 17.10.2014 и 06.11.2014 подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, подтверждающие их. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу №А67-6167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина