Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А03-1592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-1592/2014 (07АП-4435/2014 (14))

«03»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03  апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Аникушиной Ю.Н. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от иных лиц:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК "Угриничъ" на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года по делу № А03-1592/2014 (судья А.В. Городов)

по заявлению ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222),

требования в сумме 6 857 837, 28 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 года в отношении ООО «АМК «Угриничъ» (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево», с.Малоугренево Алтайского края, (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), 26.05.2014 года обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г.Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), задолженности в сумме 6 857 837, 28 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району (ИНН 2234004036).

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в следующем составе и размере:. - основного долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «АМК «Угриничъ» Чуй А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение единообразия применения судебной практики, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в отсутствие доказательств фактической подставки указанного в документах товара должнику.

По мнению апеллянта, материалами дела не доказана поставка товара на спорную сумму.

Указывает на отсутствие отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и на аффилированность лиц.

Ссылается на то, что документы первичного учета (товарно-транспортные накладные на списание- оприходование животных, молока) заявителем не представлены, отсутствуют документы на перевозку животных.

Кроме того, считает, что заявитель не доказал факт списания-оприходования товара и перевозки товара должнику.

Считает, что корешок ветеринарной справки не может подтверждать передачу и прием товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО «АМК «Угриничъ» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014, опубликования указанных сведений 26.04.2014, Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требования заявителя возникли из ряда сделок по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных,  обоснованы неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленной заявителем в материалы дела сличительной ведомости и уточненного заявления, размер задолженности по оплате поставленного должнику товара, с учетом уточнения требований, составляет 6 857 837,28 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с  01.01.2012 года по 31.12.2013 года заявителем было поставлено в адрес должника молока на общую сумму 6 447 597,18 руб., КРС и мяса – на общую сумму 454 286,10 руб. Всего на сумму 6 901 883,28 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указание на наименование товара, его количество, единицу измерения (штука), цену, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете разовых сделок купли-продажи и цене товара в момент его передачи, а поэтому договоры купли-продажи являются заключенными.

Согласно представленного заявителем уточненного заявления сумма заявленного требования составляет 6 857 837,28 руб.

Делая вывод о том, что факт заключения договоров купли-продажи подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом размер требований был уточнен, исходя из подтвержденности задолженности первичными документами. Те товарные накладные, на которые заявитель ссылается в расчете требований, подписаны сторонами, полномочия подписавших их лиц подтверждены доверенностями

Кроме того, содержание товарно-транспортных накладных на молоко соотносится с выданными на его сопровождение ветеринарными свидетельствами.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы №№ 1,2,3 – при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 – при перевозке грузов в пределах района (города).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом спорных сделок купли-продажи согласно товарным накладным являлся КРС и молоко, перемещение товара в соответствии с вышеуказанными нормами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

В  материалы дела представлены корешки ветеринарных свидетельств, выданных на сопровождение товара (молока, КРС) в адрес ООО «АМК «Угриничъ», по спорным накладным, в том числе на молоко: 222№3287191 от 03.05.2012, 222№3289892 от 04.07.2012, 222№3523235 от 14.08.2012, 222№ 3523238 от 04.09.2012, 222№3535263 от 07.01.2013. 222№3535264 от 04.02.2013; на КРС и мясо: 222№3287186 от 12.04.2012, 222№3287187 от 18.04.2012, 222№ 3287189 от 18.04.2012, 222№ 3287193 от 04.05.2012, 222 №3287195 от 07.05.2012, 222 № 3289891 от 03.07.2012.

Кроме того, корешки ветеринарных свидетельств, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяют фактическое наличие партии товара, подлежащей поставке должнику, однако не относятся к первичной документации, подтверждающей фактическую поставку. Наличие погрешностей в оформлении корешков ветеринарных свидетельств не может являться основанием для признания отсутствия факта поставки товаров.

Довод апеллянта о том, что корешки ветеринарных свидетельств не являются надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корешки ветеринарных свидетельств с указанием на конкретный товар и период поставки, выданные на сопровождение товара по спорным товарным накладным, являются надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Апелляционный