Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А03-1592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд считает, что фактически доводы апеллянта сводятся к недоказанности фактической передачи указанного в товарных накладных товара и отсутствие бухгалтерской отчетности в ООО «АМК «Угриничъ» представленных товарных накладных.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по делу в отношении заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности на сумму 6 901 883, 28 руб.

Тогда как, согласно представленного заявителем уточненного заявления сумма заявленного требования составляет 6 857 837,28 руб.

Так из представленных в материалы дела доказательств видно, что в период с  01.01.2012 года по 31.12.2013 года заявителем было поставлено в адрес должника молока на общую сумму 6 447 597,18 руб., КРС и мяса – на общую сумму 454 286,10 руб.

Довод апеллянта о недоказанности реальности сделок поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

Апелляционный суд считает, что  сомнения заявителя жалобы в реальности сделок основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении временного управляющего о не отражении задолженности перед ООО Агропромышленная фирма «Угренево»  в бухгалтерской отчетности должника, заинтересованности общества по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. При этом договором не предусмотрено обязательное использование унифицированной формы N ТОРГ-12.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, товарные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12 ,  в них отражены наименование, характеристики товара, указаны реквизиты поставщиков и покупателей, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, об утере печатей и фальсификации доказательств, ООО «АМК «Угриничъ» не обращался.

Кроме того, товар от лица  ООО «АМК «Угриничъ» принимали должностные лица Общества, а именно: начальник цеха, начальник молочного производства. В документах указаны их фамилии и должности.

Довод апеллянта со ссылкой  на документальную неподтвержденность факта поставки мяса и КРС в связи с отсутствием в некоторых товарных накладных наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также их личной подписи, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства при наличии иных реквизитов, в том числе печати покупателя, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами лишь указывают на имевшиеместо недочеты при оформлении документа и не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что передача ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметками о получении товара, актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, на товарных накладных имеется печать ответчика, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками должника в спорный период в материалы дела не представлено; наличие полномочий указанных лиц на подписание указанных товарных накладных документально не опровергнуто.

Должником  не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания товарных накладных представителями  ООО «АМК «Угриничъ».

При этом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Довод апеллянта со ссылкой на   аффилированность заявителя и должника, что позволило, по его мнению, создать искусственную задолженность перед предприятиями холдинга «Изумрудная страна»,  не может быть признан обоснованным.

В силу принципа свободы экономической деятельности, стороны осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Сам по себе факт аффилированности сторонне может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Отсутствие у заявителя надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и влечет иные административные и финансовые последствия для него, но не признание факта не передачи товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 6 857 837, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта поставки товара по разовым сделкам купли-продажи на указанную сумму.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года по делу № А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк