Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-18668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела не следует, что граждане (члены товарищества) обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка.

Товарищество ссылается на представление в Администрацию вместе с заявлением списка членов ДНТ «Лидер».

Между тем, как правильно указано в решении суда, список членов ДНТ «Лидер» на 115 человек, согласованный главой Администрации Кубовинского Сельсовета Новосибирской области не содержит дату согласования и дату подписания председателем правления ДНТ,  список представлен не в рамках указанной процедуры.

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, устава ДНТ товарищество имеет место нахождения: Новосибирская обл., п. Красный яр., д. 1.

Согласно представленному списку ДНТ кандидаты в члены товарищества проживают в г. Новосибирске, взаимосвязь товарищества с Мочищенским сельским поселением из материалов дела не усматривается. Кроме того, 51 член ДНТ составляют ДНТ «Боровичок».

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-12624/2014 установлено, что члены ДНТ «Лидер» являются также членами ДНТ «Боровичок», что подтверждает намерение товарищества получить земельные участки в льготном порядке безотносительно к потребностям и нуждаемости граждан, указанных в представленном списке.

Также судом установлено, что расчет потребности в подобных участках в порядке части 4 статьи 13 Закона № 66-ФЗ органом местного самоуправления не производился; представленный товариществом расчет выполнен неуполномоченным в данном случае органом – ООО ПИ «Новосибирский Промстройпроект».

Поскольку товарищество создано без учета приведенных норм у органа местного самоуправления отсутствовала возможность произвести расчет потребности в земельных участках, реально необходимых для размещения товарищества.

Кроме того, доказательств того, что спорный участок относится к фонду перераспределения земель, что производилось зонирование территории Кубовинского сельского поселения, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности не представлено, Администрация опровергает указанные обстоятельства.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о том, что ДНТ «Лидер» соблюдены все требования Закона № 66-Ф при обращении в Администрацию за предоставлением земельного участка и имеется возможность его предоставления.

При этом в оспариваемом  отказе Администрация указала на то, что по результатам рассмотрения представленных товариществом документов и изучения имеющихся сведений в отношении испрашиваемой территории, учитывая положения статьи 14 Закона № 66-ФЗ, отсутствуют основания в выделении земельного участка в порядке, установленном данным законом по причине отсутствия в пределах испрашиваемого земельного участка фонда перераспределения земель и несоблюдения порядка образования некоммерческого объединения граждан. Следовательно, довод товарищества о том, что в оспариваемом письме содержится только один довод об отказе – предоставление земельных участков на торгах -  является неправомерным.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа недействительным, о чем правильно указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, товарищество не лишено возможности обратиться с повторным заявлением в рамках обязательной процедуры.

При таких обстоятельствах неисследование судом первой инстанции содержащейся в решении об отказе ссылки на то, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления Новосибирского района Новосибирской области, исключительно на торгах, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-18668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева