Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-21646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20,7 руб. с одного квадратного метра площади, принадлежащей собственнику, и с 01.01.2011 г. в месяц платы для ответчика составляет 2 972 рубля 52 копейки.

Таким образом, стоимость услуг истца за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., определенная путем произведения стоимости 1 кв.м. в размере 16 руб. и общей площади помещения ответчика в размере 143, 6 кв.м., составила 2 297, 6 руб., и за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2013 г. по тарифу 20, 70 руб. – 86 203, 08 руб. Общая сумма начислений за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. составляет 88 500 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, согласно которым стоимость содержания нежилого помещения должна быть рассчитана с учетом доли 5,58 % применительно к обслуживающей  площади, а не к общей площади, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими указанным выше нормативным актам. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов из расчета произведения стоимости 1 кв. м. в размере 1, 21 руб. и площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 143, 6 кв.м., Общая стоимость указанных услуг за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. составила 5 212, 68 рублей.

Возражения ответчика в данной части относительно фактического отсутствия его в нежилых помещениях в указанный период, в связи с чем, отсутствия оснований производить оплату за вывоз ТБО, судом правомерно отклонены, поскольку фактическое пользование помещением не имеет правового значения.

Также ответчику фактически оказаны коммунальные услуги - по тепловой энергии. На основании действующих в расчетных периодах Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и № 354 от 06.05.2011, расчет за потребление тепловой энергии, представленный истцом, основан на формулах пп. 2 п. 2 Приложения № 2 Правил и № 18 п. 20 Приложения № 2 Правил, соответственно.

В связи с чем, с учетом действительной площади жилых и нежилых помещений дома 62 корп. 2 по ул. Рижская г. Тюмени (2574,1 кв.м.), сумма задолженности ответчика за услуги истца по тепловой энергии и подпитки за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2013 г. составила 72 826, 05 руб. в том числе: за декабрь 2012 года в размере 2 637,02 руб.; за 2011 год в размере 23 728, 61 руб.; за 2012 год в размере 30 674,35 руб.; с января по май 2013 года в размере 15 786, 07 руб. Указанная задолженность подтверждена представленным в материалы дела 03.12.2014 г. расчетом задолженности.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет, представленный истцом, уточнен судом применительно к задолженности за каждый указанный истцом месяц. Данный расчет не оспорен ответчиком, в то же время в этой части он соответствует контррасчёту представленному ответчиком 02.12.2014 г. В апелляционной жалобе ответчик также согласен с суммой  взысканной задолженности за тепловую энергию – 72 826,05 рублей.

Таким образом, за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила 166 539, 41 руб., в том числе за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 88 500,68 руб., за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 5 212, 68 руб., за услуги по теплоснабжению в размере 72 826, 05 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 87 258 руб. 34 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами. В судебном заседании представитель апеллянта не оспаривал тот факт, что платежное поручение, которое представлено суду апелляционной инстанции на обозрение, в материалах дела отсутствует, тогда как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела актах сверки задолженности указанная оплата не отражена. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу № А45-21646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Судья                                                            Л.Е. Ходырева