Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-23466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2090 от 13.08.2014, объявление по оплате за терморегулятор ВПУ ГВС в многоквартирном доме № 28 по ул. Сибирская и реестр размещения объявлений на досках объявлений, в котором указано, что стоимость работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС составила 35434,47 руб., что составляет 10,10 руб./м?.

В связи с расходами заявителя собственникам помещений многоквартирного жилого дома в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 ООО УК «ЖЭУ-4» введена статья «целевой сбор» в указанном размере.

В соответствии с единым платежным документом графа «целевой сбор» введена при оплате за ЖКУ в августе 2014 г. В сентябре данная графа отсутствует, начисления не производились.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, фактическим основанием для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.

В нарушение части 7 статьи 158 ЖК РФ обществом не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 28 по ул. Сибирской по утверждению платы на проведение работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.

Оснований, по которым общество не имело возможности обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу начисления понесенных дополнительных расходов на аварийно-ремонтные работы, апеллянт в жалобе не указывает, из материалов дела не следует.

Заявитель в жалобе указывает, что перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме работы по установке регулятора ВПУ ГВС не предусмотрены.

Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В данном случае работа теплообменника горячего водоснабжения без исправного регулятора температуры запрещена, из чего следует, что данные работы являются обязательными при подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному сезону.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вместе с тем в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с выходом из строя регулятора общим собранием собственников не рассматривался.

Таким образом, поскольку решение об изменении платы, оплата «целевого сбора» за замену регулятора собственниками не принималось, то заявитель в нарушение действующего законодательства самовольно принял в одностороннем порядке решение о необходимости собственникам оплачивать стоимость дополнительных работ без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, что повлекло жалобу жильцов дома.

Довод заявителя о том, что собственники многоквартирного дома приняли предложение ООО УК «ЖЭУ-4» по установке регулятора температуры ВПУ ГВС и произвели оплаты за выполненные работы, приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

То обстоятельство, что собственники помещений уплатили начисленный «целевой взнос» согласно суммам, выставленным в платежных документах, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об одобрении действий управляющей компании, так как одобрение в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ должно быть выражено именно в проведенном в установленном порядке и зафиксированном документально решении общего собрания. В силу указанного размещенное ООО УК «ЖЭУ-4» объявление о введении собственникам статьи целевой сбор также не заменяет решения общего собрания собственников.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества правовых оснований для повышения в одностороннем порядке платы за услуги, введении статьи расходов - целевой сбор не имелось.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в постановлении мирового судьи от 28.01.2015 по делу № 5-82(2)/14.

При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО УК «ЖЭУ-4» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 404 от 16.02.2015 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А45-23466/2014» на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 г. по делу № А45-23466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 404 от 16.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева