Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А27-14704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Рубан П.В., доверенность от 28.10.2014,

от ответчика: Бобовников В.В., доверенность от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (рег. №07АП-1126/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года (судья Франк О.В.) по делу № А27-14704/2014

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Черниговец» (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913)

 о взыскании 1 182 630 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Черниговец» (далее - ОАО «Черниговец») о взыскании 591 315 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов № 54464961 (по отправке ЭЯ048035), № 53441093 (по отправке ЭЯ 047829), № 57861650 (ЭЯ048199), а также 591 315 руб. штрафа за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 552 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, 98 552 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, 8275 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму 205380 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что поскольку Хрыкин А.Ю. контрольного взвешивания не видел, не помнит сколько вагонов вообще было в составе, свидетельские показания о взвешивании вагонов с расцепкой необоснованно приняты судом как достоверные. Судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

ОАО «Черниговец» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Черниговец» осуществило отправку вагонов по маршруту станция Забойщик Западно-Сибирской железной дороги - станция Заречная Северо-Кавказской железной дороги (грузополучатель ООО «Ростовский универсальный порт») с грузом - уголь каменный марки СС-слабоспекающийся, ССОМСШ. По данным дорожных ведомостей грузоподъемность вагона № 54464961 -70 тн, масса нетто 69650 кг, брутто 93150 кг, тара 23500 кг; грузоподъемность вагона № 57861650 69,5 тн, масса нетто 69200 кг, брутто 93300кг, тара 24100 кг; грузоподъемность вагона № 53441093 70 тн, масса нетто 69550 кг, брутто 92950 кг, тара 23400 кг.

Вес груза определен грузоотправителем на весах Веста-100кг, погрешность +/-2%

06.08.2013 на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги при контрольной перевеске вагонов перевозчиком в результате контрольной перевески на механических весах (учетный номер 00009) обнаружен перевес вагонов сверх грузоподъемности, вагоны оставлены на грозовом дворе для решения о дальнейшем следовании груза.

09.08.2012 произведена контрольная перевеска вагонов в присутствии представителя ответчика Хрыкина А.Ю. по доверенности от 07.08.2013 на электронных весах учетный номер 336 (погрешность +/- 50кг).

Согласно коммерческим актам, составленным на каждый вагон, результаты контрольной перевески показали: по вагону №57861650 - вес брутто-95230 кг, тара-24 100 кг, вес нетто-71130 кг, излишек массы груза с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 1238 кг (коммерческий акт 07.08.2013 №СКВ1302153/86). По вагону №53441093 вес брутто-94410 кг, тара-23 400 кг, вес нетто-71010 кг, излишек массы груза с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 764 кг (коммерческий акт 07.08.2013 №СКВ1302150/84). По вагону №54464961 вес брутто-94520 кг, тара-23500 кг, вес нетто-71020 кг, излишек массы груза  с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 673 кг (коммерческий акт 07.08.2013 №СКВ1302151/85).

Указывая, что ответчиком допущено превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов № 54464961 (по отправке ЭЯ048035), № 53441093 (по отправке ЭЯ 047829), № 57861650 (ЭЯ048199), а также искажены сведений в транспортных железнодорожных накладных по данным вагонам, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что материалами дела подтвержден лишь факт превышения грузоподъемности и искажение сведений по вагону №57861650; по вагонам №534410093 (71010-1912-7000) и №54464961(71020-1915-70000) излишков массы груза не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ, Устав) погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, кон¬тейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (ст.26 УЖТ РФ).

В соответствии со ст.41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013г. №19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах ( пункт1.6 ).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом необходимо отметить, что понятие «предельного расхождения в результатах определения массы груза», данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно показаниям свидетеля Хрыкина А.Ю., вагоны взвешивались в статике, с расцепкой, по одному.

В обоснование довода о том, что вагоны взвешивались без расцепки, ОАО «РЖД» представило «Результаты измерения веса состава в статике 09.08.2013, подписанный оператором ст. Лихая Школьниковой В.И., а также письмо №299 от 08.12.2014 начальника железнодорожной станции Лихая о том, что вагоны взвешивались без расцепки 07.08.2013 на механических весах (учетный номер 00009).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что при составлении актов общей формы и коммерческих актов ОАО «РЖД», являющееся профессионалом в сфере железнодорожных перевозок, не указало, каким именно способом (без расцепки или с расцепкой) производилось взвешивание на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги; письмо №299 от 08.12.2014 не имеет отношения к событиям, связанным с контрольной перевеской вагонов, поскольку такое перевешивание осуществлялось 09.08.2013 на электронных весах учетный №336; документ «Результаты измерения веса состава в статике от 09.08.2013 носит односторонний характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Хрыкина А.Ю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что способ взвешивания на станции отправки и станции проверки был различным (без расцепки и с расцепкой), применение пункта 2 Таблицы А2 рекомендаций МИ 3115-2008 при определении значения предельного расхождения судом признано неправомерным.

Определяя значение погрешности весов(учетный номер 336) на станции Лихая по таблице Б2 (для груза массой в диапазоне св.64 до 90 включ.)- +/-1,5% и применив таблицу А1 (учитывая разные методы измерения) предельное расхождение от массы нетто в спорных вагонах составляет 2,75%.

Следовательно, излишек масса груза имеется только в вагоне №57861650 (71130кг -69500 кг 1903 кг).

Таким образом, материалами дела факт превышения грузоподъемности вагона №57861650 подтвержден.

По вагонам № 534410093 (71 010 -1912 -7000) и №54464961(71020-1915-70000) излишков массы груза не имеется.

Поскольку факт перегруза в вагонах №№534410093, №54464961отсутствует, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 102 и 98 УЖДТ РФ, отказал в удовлетворении иска в части штрафов в общей сумме 788 420 руб.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Учитывая, что факт искажения сведений в отношении массы груза вагона № 578616150 доказан, требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖДТ РФ судом признано обоснованным.

Плата за перевозку груза определена истцом на основании