Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-1967/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП- 1967/09

31 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей  Журавлевой В.А.,  Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:   без участия

от ответчика:   Маслова Т.В. по доверенности №100 от 10.11.2008г. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 января 2009 года по делу №А27-1643/2009-5 (судья О.С. Ходякова)

по  заявлению  Открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области

об оспаривании постановления № РСН 42-028/2008-ЗК от 26.12.2008 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (далее – заявитель, ОАО «Сибирская губерния», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее – Управление Россельхознадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) от 26.12.2008г. №РСН 42-028/2008-ЗК о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в том числе по следующим основаниям:

- судом не рассматривался вопрос об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету спора: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории и иные материалы дела об административном правонарушении;

- нормы КоАП РФ ст.ст. 25.4, 25.5 допускают участие при составлении протокола иных участников производства; согласно учредительным документам законным представителем юридического лица является директор филиала с учетом представительских функций – Топорков Е.Ю. , который непосредственно участвовал  при проведении проверки и ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе  о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением №003 от 22.12.2008г.; судом не рассматривался вопрос  о полномочиях директора филиала и не была дана юридическая оценка этому факту;

-  нарушение судом норм процессуального права ч. 2 ст. 211 АПК РФ, которая не содержит в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение порядка привлечения  к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы подержала и настаивала  на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба Управления  рассмотрена в отсутствии представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 26.10.2008г. №1601 Управлени­ем проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Сибирская губерния», юри­дический адрес: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12-й км. а/д Красноярск - Железногорск, по месту расположения филиала Птицефабрика «Ясногорская» Кемеровский район, пос. Ясногорский законодательства в области охраны и использования плодородия зе­мель сельскохозяйственного назначения на основании требований прокуратуры Ке­меровского района №7-1-2008 от 09.09.2008 и №7-1-2008 от 08.10.2008.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра территории от 10.09.2008г., акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.12.2008г. №291.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления в отно­шении ОАО «Сибирская губерния» Птицефабрика «Ясногорская» (филиал) составлен протокол от 24.12.2008г. №РСН42-028/2008-ЗК об административном правонаруше­нии, предусмотренном частями 1,2 статьи 8.6 КоАП РФ, в котором установлено, что 10.09.2008г. на земельном участке в 2 км северо-восточнее пос. Ясногорский, в 200 м от ограждения ОАО «Сибирская губерния» филиала Птицефабрики «Ясногорская», отделение «Кемеровское» (производственная площадка ЗАО «АПК «Кемеровская») выявлено два захоронения биологических отходов, произведенных филиалом ОАО «Сибирская губерния» площадью 60 кв.м. и 10 кв.м. на земельных участках сель­скохозяйственного использования земель населенных пунктов снят, перемещен и уничтожен плодородный слой почвы, чем нарушены п.п. 1,4 ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Зе­мельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления от 26.12.2008г. №РСН 42-028/2008-ЗК ОАО «Сибирская губерния» (филиал Птицефабрика «Ясногорская») признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции по основаниям нарушения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности; административное дело рассмотрено Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области в отсутствие представителя ОАО «Сибирская губерния».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами, а равно принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, указанное следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 20.11.2008г., п.24).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть в статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления  Пленума ВАС РФ №10).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в от­сутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право­нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и вре­мени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невоз­можности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении; в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из данных разъяснений положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2008г.  в при­сутствии юрисконсульта О.Н. Титаевой, действующей на основании доверенности от 01.10.2008г., выданной генеральным директором ОАО «Сибирская губерния» О.Н. Крюковым, содержащей общую ссылку на участие в деле об административном правонарушения без указаний на полномочия юрисконсульта О.Н. Титаевой по участию в производстве по конкретному административному делу; в связи с чем при отсутствии в материалах дела уведомления юридического лица: ОАО «Сибирская губерния» (именно оно привлечено к административной ответственности), уведомление №003 от 22.12.2008г. руководителя филиала Птицефабрика «Ясногорская» через Титаеву О.Н. (л.д. 87), надлежащим доказательством извещения юридического лица признано быть не может, поскольку Титаева О.Н. не наделена полномочиями  по участию в конкретном административном деле, а руководитель филиала или его подразделения , законным представителем не является,  административным  органом  не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном