Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-1967/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении о составлении протокола и не обеспечены его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении: направление извещения путем телеграммы, телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте либо иным способом   материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная Титаевой О.Н.  оформлена в соответствии с требованием законодательства РФ и содержит личное волеизъявление законного представителя юридического лица, которое у должностного лица, уполномоченного рассматривать дела по ст.8.6 КоАП РФ, сомнений не вызвало, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ.

Указанные процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о не представление административным органом, обязанным в  силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча  земель  в результата  нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды  веществами и отходами  производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок  до девяноста суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями   лица,  в    отношении    которого   ведется   производство   по  делу   об

административном правонарушении, а также показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления акта проверки соблюдения земельного законодательства №291 от 24.12.2008г. (л.д.38, 39) следует, что административным  органом квалифицировано правонарушение как внесение в землю биологических отходов  производства,  что   повлекло   уничтожение   плодородного   слоя   почвы   и

невозможность использования земельного участка сельскохозяйственного  использования по целевому назначению и причинен вред окружающей среде, в том числе земле, как к природному объекту.

При этом в протоколе  об административном правонарушении № РСН 42-028/2008-ЗК от 24.12.2008г, (л.д.91,92) указано на выявление правонарушения: два захоронения  биологических отходов на земельных участках сельскохозяйственного использования  земель населенных пунктов, снят , перемещен и уничтожен плодородный слой почвы.

Протоколом лабораторных исследований №4596 от 15.09.2008г. (л.д.74-77) дано заключение по исследованным показателям качество почвы по оценке степени  химического загрязнения относится  к категории  «допустимая», суммарный показатель  по степени эпидемиологической опасности к категории «чрезвычайно опасная» в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к качеству почвы.

Актом проверки №148  от 09.09.2008г. Управления Россельхознадзора (л.д.44)   выявлены следующие  нарушения: несанкционированные захоронения , что является нарушением ФЗ «О ветеринарии»  от 14.05.1993г. , «Ветеринарно- санитарных правил  сбора, утилизации  и уничтожения биологических отходов» (утверждены Минсельхозпрод РФ от 04.12.1995г. №13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте 05.01.1996г. №1005).

Из указанных документов не следует, что Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области производился отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или порчи, доказательств проведения соответствующих экспертиз в материалы дела не представлено, из объяснений представителя  административного органа в суде апелляционной инстанции следует, что такие действия не производились; представленный протокол лабораторных исследований не подтверждает факт уничтожения или порчи плодородного слоя почвы, поскольку качество почвы  допустимое, а повышенная степень эпидемиологической опасности не влияет на качественный показатель и плодородие почвы.

Представленные административным органом материалы не позволяют установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие его свойства были утрачены, также не ясно в чем выразилась порча земель, поскольку документы о ценности данных земель ранее и о ее ухудшении в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Доказательств того, что в данном случае фактически произошло уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель получено не было.

Установленный актом обследования КУМИ Кемеровского района от 14.10.2008г. (л.д.83) факт самовольного занятия земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю  Птицефабрикой «Ясногорская» ОАО «Сибирская губерния», при отсутствии иных доказательств по делу не свидетельствует об уничтожении или  порчи земли.

Фактически административный орган ограничился выявлением несанкционированного  захоронения  биологических отходов: трупов птиц (п. 1.1.2 Ветеринарно - санитарных  правил  сбора,  утилизации  и   уничтожения  биологических

отходов), что, равно и как использование земельного участка не по целевому назначению при отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют иные составы правонарушений и могут являться основаниями для привлечения к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ (например, ст.ст. 10.8.,  8.2 и др.), тогда как основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является именно установление административным органом уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области, не доказан факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть, не подтверждены событие и состав правонарушения.

Основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого решения  административного органа полностью или в части в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является, в том числе и установление судом не соответствия закону  порядка принятия оспариваемого решения; судом первой инстанции установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекшее  нарушение порядка принятия постановления, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие в ч.2 ст. 211 АПК РФ такого основания для признания постановления незаконным как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного, Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области не подтверждены совершение ОАО «Сибирская губерния» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности; нарушен порядок составления протокола, процедуры производства по делу об административном правонарушении; при этом неполнота собранных административным органом для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ материалов, при рассмотрении дела Управлением не восполнена, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения и порядка его принятия закону,  и правильно  расценено судом первой инстанции как основание в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ для  признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания №РСН 42-028/2008-ЗК от 26.12.2008г. полностью.

Не разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом сторона, требующая возмещения судебных расходов не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 года по делу №А27-1643/2009-5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантова