Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-17254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 большинством голосов приняты решения об проведении капитального ремонта общего имущества, об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества, утвержден порядок финансирования капитальных работ.

Решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17  от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации протокола собрания ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 и несения им затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, соглашением о зачете.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по финансированию капитальных работ общего имущества последний неосновательно сберег 439 446,37 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Горизонт» и ЗАО «Омега» допуска на выполнение СМР судом апелляционной инстанции отклоняется, не свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ фор-мы КС-2 не выполнялись порядными организациями.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в штате подрядных организаций необходимого персонала для выполнения спорных работ судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты и заявлена ко взысканию стоимость работ, решение о проведении которых общее собрание собственников помещений в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 не принимало.

Собственники на общем собрании, состоявшемся 23.09.2013 приняли решения о проведении видов работ – капитальный ремонт крыши здания в размере не более 2 100 000 рублей и капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) стоимость которых установить не более 1 710 000 рублей, без определения конкретного вида работ и без утверждения смет на производство конкретных видов работ, определив, что сметная документация должна пройти экспертизу. Определенные собственниками на общем собрании 23.09.2013 работы фактически и были произведены подрядными организациями и сданы заказчику по актам формы КС-2, стоимость которых, предъявленная к возмещению собственникам, не превысила установленные на общем собрании собственников пределы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по юридическому адресу 17.07.2014 года направлена претензия исх. б/н от 25.06.2014года с требованием о компенсации понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 с приложением всех подтверждающих понесенные расходы документов, что подтверждается почтовой квитанцией №19322 от 17.07.2014,  описью вложения в ценное письмо от 17.07.2014, которое было возвращено истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения 22.08.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 11.12.2014 исходя из суммы долга 439 446,37 рублей, количества дней просрочки 110 дней и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в размере 11 077 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 11 013,13 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности на реализацию права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 08.09.2014 (л.д. 14, т. 1). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014  исковое заявление было принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2014, судебное заседание на 11.12.2014 (л.д. 1 - 2,  т. 1, л.д. 13-14, т. 2). Ответчик надлежащим образом был уведомлен судом о дате и времени предварительного судебного заседания, и судебного заседания по рассмотрению заявленных исковых требований, о чем свидетельствуют, в том числе, уведомление о вручении почтовых отправлений (л.д. 4, т. 1), поступившие в суд первой инстанции ходатайство ООО «Транзит» об объединении дел в одно производство (л.д. 33-34, т. 2участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Транзит»  было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, сбору всех доказательств, опровергающих требования истца, в том числе для подготовки и оформления заявления о назначении судебной экспертизы. Ответчик не предпринял своевременных действий по подготовке и оформлению заявления о проведении судебной экспертизы и согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Транзит» в пользу ООО «РТА-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 декабря 2014 года  по делу № А27-17254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      Л.И. Жданова