Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-8720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факторам, которыми подтверждено наличие вредных химических факторов. Учетной политикой организации, утвержденной приказом № 14 от 31.12.2008, закреплена выдача бесплатного питания в пределах нормативов в отношении работников, рабочие места которых связаны с вредными условиями труда.

Согласно трудовым договорам с работниками последним установлена бесплатная выдача молока в связи с работой во вредных условиях. Из должностных инструкций работников получающих бесплатную выдачу молока, они обязаны выполнять работу во вредных условиях, связанных с применением химических веществ.

Доказательств того, что на данных рабочих местах обеспечены безопасные условия труда и у работников, занятых на этих работах, отсутствовали правовые основания для получения молока, либо компенсации, эквивалентной его стоимости, фонд в материалы дела не представил.

Пенсионным фондом не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

Вместе с тем непроведение работодателем аттестации рабочих мест не освобождает его от обязанности предоставить работнику компенсацию стоимости молока в дни его фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

Апеллянт в жалобе указывает, что нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, содержат в своем перечне сгущенное стерилизованное без сахара и не предусматривают замену молока на концентрированное молоко и молоко сгущенное с сахаром и без.

Данный довод приводился фондом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, согласно пункту 13 Приказа № 45н при отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Поскольку обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежат применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 31.03.2003 № 13, предусматривающим возможность замены молока питьевого на молоко сгущенное стерилизованное без сахара.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки фонд, установив факты выдачи молока сгущенного без сахара и с сахаром, не отразил в оспариваемом решении и не произвел расчет доначисленных сумм страховых взносов отдельно по каждому виду молока с указанием работников и периода выдачи конкретного вида молока.

При таких обстоятельствах у фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов на стоимость бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, равноценных пищевых продуктов взамен молока.

Ссылка пенсионного фонда на проведение совместной проверки с ФСС РФ филиалом № 14 отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2014 № 14000045 о.с.с. (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах судебными актами по делу А27-7913/2014 признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А27-7913/2014 судами установлено, что в соответствии с приказом от 31.12.2008 № 14 «Об учетной политике» утвержден список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов; соглашением работодателя с профсоюзной организацией от 01.03.2009 предусмотрена замена молока питьевого на молоко концентрированное из расчета 200 грамм за смену в связи с невозможностью выдачи молока питьевого; факт работы лиц на рабочих местах, связанных с вредными условиями, при работе в которых рекомендовано употребление молока, подтвержден.

Кроме того при формировании вывода о правомерном осуществлении замены молока другим равноценным продуктом суды по делу № А27-7913/2014 исходили из того, что поскольку обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежат применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.03.2003 № 13.

Указанным постановлением предусмотрено, что вместо молока может осуществляться выдача молока сгущенного стерилизованного без сахара. Замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается, когда по тем или иным причинам невозможна выдача работникам молока, с согласия работников с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками данной организации органа.

Судебные акты по делу № А27-7913/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что фактическая занятость работников во вредных условиях и факт воздействия на них вредных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление работникам молока и выплата компенсации взамен его стоимости носит компенсационный характер, следовательно, указанная выплата не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с чем доводы пенсионного фонда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении № 19 от 28.02.2014 обстоятельства в рассматриваемой ситуации Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 г. по делу № А27-8720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова