Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-6364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6364/2013

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего – Альяных К.С. по доверенности от 01.03.2015, паспорт,

иные лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (рег.№07АП-12983/14(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу № А45-6364/2013 (судья Н.В. Гофман)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» (юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 61 (ИНН 2232007585, ОГРН 1052200675735),

по жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на бездействия конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна (далее – Е.В. Разманова).

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее –ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Е.В. Размановой,  выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, в уклонении от представления информации о месте нахождения залогового имущества, включенного в реестр требований кредиторов должника, об отстранении Е.В. Размановой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Требования конкурсного кредитора основаны на положениях статей 20.4, 129, 145 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные указанным законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 ОАО «Россельхозбанк» было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела; не дана оценка факту гибели залогового имущества (крупнорогатого скота); не дана оценка факту нарушения конкурсным управляющим требований части 4 статьи 18.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемуся в отсутствии согласия залогодержателя на эксплуатацию залогового имущества; не дана оценка необходимости эксплуатации заложенных транспортных средств. Заявитель жалобы также указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности представления доказательств по делу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям в нем указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «Прогресс»: допущение эксплуатации заложенного имущества, вследствие чего произошло уменьшение поголовья скота, которое также является залоговым имуществом.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» третьей очереди включены кредиторы с общей суммой 141 687 242,05 руб., в том числе, залоговый кредитор – ОАО «Россельхозбанк» с суммой требований в размере 23626513,68 руб.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи № 00000001, № 2, № 3, № 4 от 07.04.2014. Из инвентаризационных описей № 00000001 и № 2 от 07.04.2014 следует, что у должника имеется крупнорогатый скот в количестве 271 и 202 головы соответственно.

В целях осмотра состояния залогового имущества ОАО «Россельхозбанк» направил в адрес конкурсного управляющего  уведомление (исх. № 018-39-15/5264 от  02.10.2014) о совместном осмотре залогового имущества, находящегося в селе Ая Алтайского района Алтайского края.

Осмотр залогового имущества был осуществлен представителями ОАО «Россельхозбанк» на территории ООО «Прогресс» 10.10.2014 без участия конкурсного управляющего. При осмотре представителями банка было установлено, что часть залогового имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 111815/0004-6 от 29.11.2012, договору  о залоге транспортных средств № 101823/00034 от 07.04.2010 и № 111823/0013-6/1 от 08.11.2011 на территории ООО «Прогресс» в селе Ая Алтайского района Алтайского края отсутствует и находится в селе Верх-Обское Алтайского края на территории предприятия ООО «Молочное».

10.11.2014 сотрудниками банка, при осуществлении выезда в село Верх-Обское Алтайского края, установлено, что на территории ООО «Молочное» находится имущество ООО «Прогресс» (крупнорогатый скот) в количестве 283 головы; транспортные средства, являющиеся предметом залога, в количестве 3 штук две из которых используются в работе предприятия ООО «Молочное», без согласия залогового кредитора.

Также представителями ОАО «Россельхозбанк» установлено отсутствие шести единиц техники, являющихся предметом залога. Одна единица техники находится в селе Ая  Алтайского района Алтайского края на территории ООО «Прогресс».

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что шесть единиц техники, отсутствующих на территории ООО «Молочное», находятся на ответственном хранении у ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» по договору о хранении техники от 28.08.2013, заключенному до введения конкурсного производства.

В соответствии с договором по ответственному хранению от 07.04.2014 (л.д.40-42, т.1), заключенному между ООО «Прогресс» (поклажедателем) и ООО «Хвощевское» (хранителем), поклажедатель передал на хранение хранителю принадлежащее ООО «Прогресс» имущество (скот) -  202 головы. Хранитель обязался хранить имущество до востребования поклажедателем, принять все меры  для сохранности переданного ему имущества (пункт 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с договором по ответственному хранению от 07.04.2014, заключенным между ООО «Прогресс» (поклажедателем) и ООО «Молочное» (хранитель), поклажедатель передал на хранение хранителю принадлежащее ООО «Прогресс» имущество (скот) -  271 голова. Хранитель обязался хранить имущество до востребования поклажедателем, принять все меры  для сохранности переданного ему имущества (пункт 2.1.1, 2.1.2 договора).

Конкурсным управляющим в целях проведения оценки имущества должника на момент проведения оценки конкурсным кредитором были направлены запросы в адрес хранителей о состоянии переданного на хранение имущества. В соответствии с полученными сведениями было установлено,  что часть скота погибла.

В соответствии с письмом ООО «Хвощевское» от 13.01.2015 усматривается, что в период с 07.04.2014 по 22.09.2014 из принятого на хранение скота выбыло (пало) 23 головы. Гибель скота обусловлена причинами, не связанными с кормлением и содержанием. При этом из 23 голов падежа 11 голов погибли в результате дождевого паводка в мае-июне 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Главного управления экономического развития и агропромышленного комплекса администрации Алтайского края № 2 от 16.01.2015.

В соответствии с письмом  ООО «Молочное» от 13.01.2015 в период с 07.04.2014 по 22.09.2014 из принятого на хранение скота выбыло (пало) 30 голов. Гибель скота обусловлена причинами, не связанными с кормлением и содержанием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств того, что гибель скота произошла вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Е.В. Размановой своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту гибели залогового имущества (крупнорогатого скота).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с письмом ООО «Молочное» № 42 от 03.11.2014 использование техники должника было необходимо для обеспечения жизнедеятельности скота, переданного ему на хранение должником - ООО «Прогресс».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договоров его хранения с третьими лицами, использование техники при необходимости обеспечения сохранности имущества, что является его обязанностью в силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и не является формой распоряжения имуществом должника, находящимся в залоге, как ошибочно полагает залоговый кредитор и не требует получения согласия залогодержателя.

Довод заявителя о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и ответственным хранителям отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу его не доказанности стороной.   

22.01.2015 конкурсным кредитором в судебное заседание было представлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о выбытии (падеже) скота, числящихся на ООО «Хвощевское» и ООО «Молочное» в 2014 году с указанием причин выбытия и необходимости утилизации (или возможности употребления в пищу), указанные сведения заявитель просит истребовать в Управлении