Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-6364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ветеринарии Алтайского края; сведений о движении скота и птиц ООО «Хвощевское» и ООО «Молочное» в 2014 году, указанные сведения заявитель просит истребовать в Главном управлении сельского хозяйства Алтайского края.

Соответствующие запросы были направлены заявителем в Управление ветеринарии Алтайского края и Главное управлении сельского хозяйства Алтайского края 21.01.2015 (л. д. 7, 8 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании, проведенном 22.01.2015,  заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств – ответов Управление ветеринарии Алтайского края и Главное управлении сельского хозяйства Алтайского края.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, сославшись на отсутствие доказательств невозможности направления соответствующих запросов ранее 21.01.2015.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что суд необоснованно отказал в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности представления доказательств по делу, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Осмотр залогового имущества был осуществлен представителями Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на территории ООО «Прогресс» 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 заявление конкурсного кредитора было принято к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у заявителя была возможность  обратиться с  запросами в Управление ветеринарии Алтайского края и Главное управлении сельского хозяйства Алтайского края в срок, позволяющий получить ответ до момента завершения разбирательства по делу. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения конкурсным управляющим требований части 4 статьи 18.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемуся в отсутствии согласия залогодержателя на эксплуатацию залогового имущества – техники в количестве одной единицы, используемой ООО «Молочное» в целях обеспечения доставки корма и питания скота, также являющегося залоговым имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного выше, поскольку передача имущества на ответственное хранение и использование техники для ухода за переданными на хранение животными не являются отчуждением имущества должником в том смысле, который подразумевает часть 4 статьи 18.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается совершение конкурсным управляющим действий, перечисленных в пункте 4 статьи 18.1. Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Е.В. Размановой были предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению сохранности заложенного имущества является правомерным.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для отстранения арбитражного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу № А45-6364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина