Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А03-19076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А03-19076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «М-Центр»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 20 января 2015 г. по делу № А03-19076/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (ОГРН 1022201394896, ИНН 2223011465), г.Барнаул

к Закрытому акционерному обществу «М-Центр» (ОГРН 1027739284616, ИНН 7702034211), г.Москва, о взыскании 23 701 рублей 29 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «М-Центр» (далее - ответчик) о взыскании 23 701 рубль 29 коп. неустойки по договору на поставку расходных материалов (инструментов колющих) № 2013.222062 от 27.12.2013, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части размера пени, с учетом представленного расчета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» и Закрытым акционерным обществом «М-Центр» по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0117200001713005457 от 26.11.2013 года) заключен гражданско-правовой договор № 2013.222062 на поставку медицинских расходных материалов от 27 декабря 2013 года. Цена товара указывается в приложении № 1 к договору, общая сумма контракта составляет 260 842 рубля 24 копейки.

В п.2.4 Договора стороны установили срок поставки товара, поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявки от «заказчика», в первом полугодии 2014 г.

Для получения продукции истец направлял в адрес ответчика заявки на поставку продукции.

На основании п.2.2. договора обязательство по поставке заказанной продукции признается исполненным после поступления (передачи) всей партии заказанной продукции на склад получателя.

Пунктом 2.4. стороны определили срок поставки – в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного контракта обязательство по поставке товара признаются исполненными после поступления (передачи) всей партии заказной медицинской продукции на склад получателя, предусмотренного п.2.1. договора и завершения её приемки по количеству и качеству. Передача продукции получателю подтверждается накладной, актом приемки.

Продукция в адрес заказчика (истца) поступила, позже пяти рабочих дней с даты подачи заявки. Факт просрочки поставки подтверждается письмами истца о необходимости поставки товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» и Закрытым акционерным обществом «М-Центр» по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0117200001713005457 от 26.11.2013) заключен гражданско-правовой договор № 2013.222062 на поставку медицинских расходных материалов от 27 декабря 2013 года. Цена товара указывается в приложении № 1 к договору, общая сумма контракта составляет 260 842 рубля 24 копейки.

Продукция в адрес заказчика (истца) поступила, позже пяти рабочих дней, с даты подачи заявки. Факт просрочки поставки подтверждается письмами истца о необходимости поставки товара.

Условиями гражданско-правового договора № 2013.222062 от 27 декабря 2013 года (п. 5.2.) установлено, что размер неустойки в связи с нарушениями сроков поставки подлежит начислению из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон по договору от 27.12.2013 № 2013.222062, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с нарушениями сроков поставки истец произвел расчет пени в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,2% за каждый день просрочки, согласно которому сумма пени составляет 23 701 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки надлежащим, поскольку он основан на пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также составлен с учетом подлежащего применению Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции,