Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-30669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего судебного разбирательства является возмещение убытков единоличным исполнительным органом должника – ООО «Строй Олимп» - В.А. Новоселовым. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9795/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерна ссылка суда на заключение эксперта по делу № А45-9795/2013 в связи с тем, что указанное заключение не может быть признано экспертным заключением при рассмотрении настоящего дела, что не был поставлен вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное экспертное заключение, полученное в установленном законом порядке, подлежит оценке в рамках данного дела наряду с другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что экспертное заключение №2268/5-3 от 03.03.2014, полученное в результате проведения судебной технической экспертизы по делу № А45-9795/2013, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу, а не в качестве самостоятельного экспертного заключения по настоящему делу, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы. При этом суд исходил из положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, которым предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что в судебном разбирательстве по делу №А45-9795/2013 перед экспертом не ставился вопрос о принадлежности подписи В.А. Новоселову в распорядительных письмах от 13.08.2012, равно как ссылка апеллянта на то, что вывод о принадлежности подписи конкретному физическому лицу и вывод о выполнении подписей на разных документах одним и тем же лицом не являются тождественными, отклоняются апелляционным судом в силу их несостоятельности. 

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с «Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003», утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств передачи руководителем организации фирменной печати иным лицам. Учитывая, что подпись на спорных распорядительных письмах скреплена фирменной печатью ООО «Строй Олимп», что не оспаривается В.А. Новоселовым, суд апелляционной инстанции, при наличии иных доказательств по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подпись на указанных письмах сделана именно В.А. Новоселовым.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о визуальной идентичности подписей В.А. Новоселова подписям, проставленным на письмах от 13.08.2012, в силу того, что разъяснение указанного вопроса требует специальных познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности. Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса было сделано умозаключение, которое не легло в основу принятого решения по делу в связи с отсутствием необходимых познаний, представляет собой исключительно констатацию визуального сравнения, а не доказательство, полученное в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не усмотрев оснований для ее проведения, и принял решение на основе представленных доказательств.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

По этим же основаниям в проведении экспертизы отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться, в том числе, посредством сопоставления сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательств. В рамках данного дела суд осуществи проверку заявления Новоселова В.А. о фальсификации писем от 13.08.2012 путем сравнительного анализа содержания имеющихся в деле доказательств, оценив их по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, что закону не противоречит. Представленных в дело доказательств достаточно для вывода о принадлежности подписи на письмах от 13.08.2012 Новоселову В.А. и об отсутствии признаков фальсификации указанных доказательств.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу №А45-30669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина