Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-8793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок оплаты, что полностью соответствует императивным положениям пункта 82 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка абонента по оплате поставленных объемов электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 7.3 государственного контракта.

Возражая против произведенного расчета пени, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области считает необоснованным начисление истцом пени на промежуточные платежи, полагая, что фактический объем потребленной энергии не совпадает с размером на 10-е и 25-е текущее число, в то время как окончательный расчет должен был быть произведен до 18 числа месяца.

Между тем, на основании п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения п. 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно пункта 7.2 государственного контракта абонент получает информацию о размерах своих обязательств по оплате через индивидуальный код в системе «Сервис». Порядок определения объемов и стоимости энергии по регулируемым ценам, уровня напряжения размещается на сайте гарантирующего поставщика (пункт 6.3 контракта).

Поскольку ответчик имел возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета и произвести оплату, он должен был соблюдать императивно установленные, как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты.

Кроме того, буквальное толкование условий пункта 7.3 государственного контракта не позволяет сделать вывод о том, что размер пени начисляется только в случае просрочки окончательного срока оплаты, установленного до 18 числа месяца. Расчет пени истца, произведенный за нарушение ответчиком промежуточных и окончательных сроков оплаты, в полной мере соответствует согласованным между сторонами условиям государственного контракта, требованиям Положений № 442.

Довод ответчика о том, что в период начисления пени неправомерно включен день фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Исходя из статьи  191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями государственного контракта порядок определения размера платежей истца определен до 10-го до 25-го числа расчетного месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, следует, что окончательным сроком для добровольного расчета учреждением является день, предшествующий 10-му, 25-му числу расчетного месяца и 18-му числу месяца, следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах, расчет пени, произведенный истцом за период 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 20 842,63 рублей с 10-го, 25-го и 18-го дня, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В апелляционных жалобах ответчики считают размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, ссылаясь на социальную значимость объекта потребления, отсутствия убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, отсутствия основного долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Исходя из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения социально значимых функций не является основанием для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода неисполнения обязательств по внесению платежей, добровольности согласования ответчиком указанного размера неустойки в договоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФСИН по Новосибирской области о наличии оснований для отмены решения в части взыскания задолженности по пени в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 21 от 22.06.2006 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества ФКУ ИК N 15 УФСИН является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, следовательно, ответственность ФСИН России по Новосибирской области является субсидиарной.

Довод ФСИН России  о том, что взыскание задолженности с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта, является несостоятельным в связи со следующим:

Из системного толкования норм статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является юридически значимым.

Доводы ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду того, что с 01.01.2014 отношения сторон регулируются государственным контрактом № ГК-57762 от 23.12.2013, а не договором электроснабжения № О-32-П от 19.02.2013, как указал истец в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные в обоснование иска доказательства свидетельствуют о том, что истец исходил из условий государственного контракта № ГК-57762 от 23.12.2013.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на условия договора электроснабжения №О-32-П от 19.02.2013 не привела к неправильному принятию судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 269, 271 Арбитражного процессуального