Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-17448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

жилищного законодательства относительно того, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда, иного из норм законодательства, а равно из  существа созданной  и наделенной соответствующими полномочиями муниципальной жилищной инспекции не следует.

При этом, в силу п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ  "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Тот факт, что в многоквартирном доме  № 11 ул. Вокзальная магистраль  г. Новосибирска, находящемся в управлении ООО «ДОСТ-Н», 6 квартир находятся в муниципальной собственности,  не свидетельствует о соблюдении при проверке указанных выше норм; проверяемая квартира, в которой установлено нарушение, на основании чего и выдано соответствующее предписание,  не относится  к муниципальному жилью.

Тогда как доказательств несоблюдения температурного режима в муниципальном жилищном фонде в доме № 11 по улице Вокзальная магистраль в г. Новосибирске заинтересованным лицом не представлено.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2014 года по делу А45-4230/2014.

Таким образом, проверка муниципальной жилищной инспекцией проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечёт признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

Соответственно, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции по требованию о признании недействительным предписания, подлежат распределению и относятся судом на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска как на ответчика по делу, являющегося в силу Положения о  Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде,   является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований,  является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска, тогда как структурное подразделение Департамента - Управление муниципальной инспекции таковым не является.

При этом, судом учитывается, что, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ,   законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку Департамент является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него подлежат взысканию понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по первой инстанции. При этом, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению №12972 от 16.09.2014 при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Оснований для взыскания с Департамента государственной пошлины по апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года по делу № А45-17448/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н»  требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска № 980-02-17/50 от 25 июня 2014 года.

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н»  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную   по платежному поручению №12972 от 16.09.2014 при обращении в суд первой инстанции, в размере 2 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина