Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-19230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривается проектом «Корректировка проекта отработки запасов угля 2 очереди разреза «Камышанский». Проект разработан в 2013 году.

 На данный проект имеется положительное заключение государственной экспертизы № 863-13/ГГЭ-8686/15 от 27.09.2013, номер в реестре 00-1-4-3718-13.

В 2002 году первая очередь разреза введена в эксплуатацию на определённых параметрах. Проектной документацией 2-й очереди предусматривается изменение параметров объекта по сравнению с 1-й очередью. Увеличивается площадь разреза, предусмотрено строительство новых площадок для размещения объектов.

Многочисленные доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к тому, что необходимости в разрешении на строительство не было, так как разрез «Камышанский» не является объектом капительного строительства, в связи с чем уведомление также не требуется.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы, отклоняет их, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьи 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

 Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства).

 Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, спорный проект, которым разработана технология ведения горных работ и предусмотрено строительство объектом, необходимых для ведения горных работ, не подпадают.

С учетом этих обстоятельств административный орган пришел к правильному выводу о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство и для реализации заявителем данного проекта необходимо получение разрешения на строительство.

Надлежащих доказательств  обратного и правового обоснования иной позиции со ссылками на нормы права обществом в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, работы по проекту должны осуществляться на основании разрешения на строительство, что также предполагает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, что сделано обществом путем получения положительного заключения государственной экспертизы № 863-13/ГГЭ-8686/15 от 27.09.2013.

Апелляционный суд учитывает, что согласно заключению государственной экспертизы проект «Корректировка проекта отработки запасов угля 2 очереди разреза «Камышанский» является проектом объекта капитального строительства, о чем указано в титульном листе заключения и пункте 1.2, при этом проектной документацией предусмотрено строительство многочисленных объектов капитального строительства в период 2012-2015 годов. Кроме того, как указывалось выше, государственная экспертизы проектной документации не проводится в случае, если для строительства не требуется получения разрешения на строительство.

Вместе с тем актом приемочной комиссии от 01.02.2002 принят в эксплуатацию опасный производственный объект разрез «Камышанский» отсроченный по проекту обработки запасов угля первой очереди, при этом введение в эксплуатацию нового объекта строительства опасного производственного объекта не производилось.

При таких обстоятельствах, реализация обществом проекта «Корректировка проекта отработки запасов угля II очереди разреза «Камышанский» без уведомления надлежащим образом Сибирское управление Ростехнадзора о начале строительства свидетельствует о  нарушении части 5 статьи 52 ГрК РФ и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протоколы об административном правонарушении от 25.09.2014  № 22-03-71 и № 22-03-72  и т.д.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении от 25.09.2014  № 22-03-71 и № 22-03-72 в отношении общества составлены уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных законом полномочий; их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протоколы содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав, составлен в  присутствии представителя общества.

Постановления о назначении административного наказания от 29.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72 и.о. заместителя руководителя управления Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя общества по доверенности, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Постановления о привлечении к административной ответственности мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречат.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений управления от 29.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной