Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-17255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17255/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Власенко Вячеслав Сергеевич по доверенности №04/2015 от 21.01.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Пристинская Н.А. по доверенности от 23.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Кузнецкий дом» (рег. №07АП-1039/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года (судья Андуганова О.С.) по делу № А27-17255/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТА – Сервис» (ОГРН 1034205016120, 4210001544)

к закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» (ОГРН 1064205116337, ИНН 4205110957)

о взыскании 148 780,66 рублей неосновательного обогащения, 3 727,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТА-Сервис» (далее – ООО «РТА-Сервис», истец) обратилось 11.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» (далее – ЗАО «Кузнецкий дом», ответчик) с иском о взыскании 154 000,06 рублей неосновательного обогащения, 1 341,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 08.09.2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 620,00 рублей государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 148 780,66 рублей неосновательного обогащения, 3 727,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 11.12.2014; отозвал ходатайство о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 64, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Кузнецкий дом» в пользу ООО «РТА-Сервис» взыскано 148 780,66 рублей неосновательного обогащения, 3 727,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 575 рублей расходов по уплате государственной пошлине, всего – 158 083,27 рублей. С ЗАО «Кузнецкий дом» в пользу ООО «РТА-Сервис» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

ЗАО «Кузнецкий дом» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО «РТА-Сервис» без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для признания законности требований истца необходимо определение реального объема работ и их стоимости; на неправомерное отклонение довода ответчика о недостоверности содержащихся в актах и справках о стоимости выполненных подрядными организациями работ по ремонту мест общего пользования в здании; об ошибочности вывода суда первой инстанции о не превышении установленного на общем собрании предела стоимости работ; на противоречие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, определенных на общем собрании 23.09.2013.

ООО «РТА-Сервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 18.12.2014 оставит без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу строитель-технической экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, обоснование невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, ЗАО «Кузнецкий дом» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 198,5 кв.м., на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 18-22, 30-32) в здании, расположенном по адресу; г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.03.2014 №01/035/2014-261 (л.д. 127, т. 1).

На общем собрании собственников нежилого здания 23.09.2014  большинством голосов от числа присутствующих на собрании были приняты решения:

- о выборе в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 общества с ограниченной ответственностью «РТА – Сервис»;

-  о проведении капитального ремонта общего имущества холла первого этажа (главный вход), коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы), крыши здания ( пункт 8 протокола);

- об утверждении предельной стоимости капитального ремонта крыши здания в размере не более 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) установить не более 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей. Проверку смет на соответствие осуществляет ООО «ЦИПЦС» Кемерово, пр. Кузнецкий, 18 . Выбор организаций для осуществления указанных работ, контроль качества исполнения работ, приемка работ осуществляется управляющей компанией ООО «РТА – Сервис» , ЗАО «Омега», ИП Ивановым А. В.

- об утверждении порядка финансирования капитальных работ по ремонту крыши здания, капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) а именно: 50% от предельной стоимости капитальных работ собственники оплачивают управляющей компании ООО «РТА – Сервис» не позднее 14 октября 2013года, окончательная сумма рассчитывается за минусом 50% выплаченной ранее собственником от стоимости указанной в акте приемки работ и справки о стоимости произведенных работ, не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки работ и справки о стоимости работ, при наличии заключения по сметам ООО «ЦИПЦС» Кемерово, пр. Кузнецкий, 18 (второй этаж) управляющей компании ООО «РТА – Сервис».

 Во исполнение указанных решений собственников ООО «РТА – Сервис» (заказчиком) заключен договор подряда №20/01-14 от 20.01.2014 с ООО «Горизонт» (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли офисного нежилого 5 этажного здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.

Виды работ определены в локальной смете №1 (локальный сметный расчет) на ремонт кровли здания по пр. Кузнецкий, 17. Сметная документация получила положительное заключение Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» от 23.01.2014 (положительное заключение №6-2-1-0009-14)

Согласно пункту 4.1 договора подряда №20/01-14 от 20.01.2014 и локальной смете №1 «Капитальный ремонт кровли здания по пр. Кузнецкий, 17 в г. Кемерово» стоимость работ составляет 2 180 130,86 рублей, в том числе НДС.

Факт выполнения ООО «Горизонт» подтвержден актом о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2014 на сумму 2 180 130, 86 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2014.

Оплата выполненных ООО «Горизонт» в рамках договора подряда №20/01-14 от 20.01.201 работ на общую сумму 2 180 130, 86 руб. осуществлена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №80 от 21.03.2014 на сумму 550 000 руб., №98 от 10.04.2014 на сумму 550 000 руб., №192 от 01.08.2014 на сумму 540 065, 50 руб., №194 от 05.08.2014 на сумму 540 065,50 руб., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014года – 14.08.2014.

Кроме того, 24.09.2013 между ЗАО «Омега» (подрядчиком) и ООО «РТА – Сервис» (заказчиком) заключен договор подряда №36/13-П,  согласно условиям которого заказчик поручает , а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход), лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 в соответствии с Локальными сметными расчетами №1,2,3 (Приложение №1,2,3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и протокола общего собрания собственников №1 от 23.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №36/13-П от 24.09.2013 стоимость работ по договору в соответствии с локальными