Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-17255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сметными расчетами №№1,2,3,  протоколом соглашения о договорной цене (Приложения №1,2,3,4) включает в себя стоимость материалов и работ и составляет 1 710 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Сметная документация на производство работ по объекту : «Ремонт крыльца (главный вход), холла первого этажа (главный вход), лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17» получила положительное заключение по экспертизе сметной документации Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» (заключение №6-2-1-0008-14).

ЗАО «Омега» по платежному поручению №511 от 09.12.2013 оплатило экспертной организации сумму за проведение экспертизы сметной документации в размере 20 000 рублей указанные расходы с учетом заключенного между ЗАО «Омега» и ООО «РТА – Сервис» дополнительного соглашения №1 от 24 января 2014года к договору подряда №36/13-П от 24.09.2013года, в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать подрядчику стоимость проведения экспертизы сметной документации в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ по договору.

Факт выполнения ЗАО «Омега» и принятия ООО «РТА – Сервис» работ по ремонту лестничных маршей, ремонту холла, и ремонту крыльца и тамбура в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 на общую сумму 1 676 792,70 рублей подтвержден подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2014, №2 от 23.05.2014, №3 от 23.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2014.

Оплата выполненных ЗАО «Омега» подрядных работ на общую сумму 1 676 792,70 рублей и суммы затрат на проведение экспертизы сметной документации к договору подряда на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 1 696 792 руб. 70 коп. подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 10 июля 2014года, подписанным ООО «РТА – Сервис» и ЗАО «Омега», согласно которому стороны прекратили взаимные требования на общую сумму 1 555 631,69 руб. и платежным поручением №229 от 10.09.2014года на сумму 141 161,01 руб.

Полагая, что понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 на общую сумму 3 856 923,56 рублей подлежат возмещению собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площадей, ООО «РТА-Сервис» направило ответчику 17.07.2014 претензию о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания в размере 154 000,05 рублей, которая возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РТА-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 от 23.09.2013 большинством голосов приняты решения об проведении капитального ремонта общего имущества, об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества, утвержден порядок финансирования капитальных работ.

Решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17  от 23.09.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации протокола собрания ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 17 и несения им затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, соглашением о зачете.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по финансированию капитальных работ общего имущества последний неосновательно сберег 148 780,66 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Горизонт» и ЗАО «Омега» допуска на выполнение СМР судом апелляционной инстанции отклоняется, не свидетельствует о том, что фактически ремонтные работы, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ фор-мы КС-2 не выполнялись порядными организациями.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в штате подрядных организаций необходимого персонала для выполнения спорных работ судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты и заявлена ко взысканию стоимость работ, решение о проведении которых общее собрание собственников помещений в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 не принимало.

Собственники на общем собрании, состоявшемся 23.09.2013 приняли решения о проведении видов работ – капитальный ремонт крыши здания в размере не более 2 100 000 рублей и капитального ремонта холла первого этажа, коридора первого этажа, лестничных маршей с 1-го по 5 этаж (главной лестницы) стоимость которых установить не более 1 710 000 рублей, без определения конкретного вида работ и без утверждения смет на производство конкретных видов работ, определив, что сметная документация должна пройти экспертизу. Определенные собственниками на общем собрании 23.09.2013 работы фактически и были произведены подрядными организациями и сданы заказчику по актам формы КС-2, стоимость которых, предъявленная к возмещению собственникам, не превысила установленные на общем собрании собственников пределы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по юридическому адресу 17.07.2014 года направлена претензия исх. б/н от 25.06.2014года с требованием о компенсации понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 с приложением всех подтверждающих понесенные расходы документов, что подтверждается почтовой квитанцией №19318 от 17.07.2014,  описью вложения в ценное письмо от 17.07.2014, которое было возвращено истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения 22.08.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 11.12.2014 исходя из суммы долга 148 780,66 рублей, количества дней просрочки 110 дней и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в размере 3 750,51 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 3 727,61 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Кузнецкий дом»  в пользу ООО «РТА-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 декабря 2014 года  по делу № А27-17255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Л.И. Жданова