Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А03-20482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом подпункта «а» пункта 22 и пункта 47 Правил поставки газа, поскольку ни одного из вышеперечисленных случаев не произошло.

Апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что вменяемое обществу правонарушение должно быть квалифицировано административным органом в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является статья 7.23 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и подлежащая применению в рассматриваемом случае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-0 в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. В данном случае - положения статьи 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того письмом общества от 02.09.2014 № 03-09-01/3181, направленным в адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, подтверждается, что приостановка газоснабжения абонентов, проживающих по улице Томского мушкетерского полка в г. Барнауле, 22.08.2014 была вызвана следующими причинами.

Осуществление газоснабжения вышеуказанных абонентов осуществляется через объект газоснабжения «Газоснабжение жилых домов улиц Солнечная поляна, Энтузиастов, Геодезическая, Придорожная, Павловский тракт г. Барнаула», застройщиком и собственником которого является ООО «Жилищная инициатива».

Письмом от 05.05.2014 ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» уведомило общество о расторжении договора от 19.01.2006 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения «Газоснабжение жилых домов улиц Солнечная поляна, Энтузиастов, Геодезическая, Придорожная, Павловский тракт г. Барнаула», заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (до переименования - ОАО «Алтайгазпром») и ООО «Жилищная инициатива».

Поскольку бесхозяйные газовые сети являются потенциально опасным объектом, неосуществление их технического обслуживания может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, обществом в адрес ООО «Жилищная инициатива» было направлено письмо от 29.05.2014 № 03-11-01/1964 о предоставлении в адрес поставщика газа соответствующего договора со специализированной организацией. В противном случае  общество после 01 июля 2014 года будет вынуждено приостановить подачу природного газа в газораспределительные сети вышеуказанного объекта газоснабжения.

Данное обстоятельство было доведено до сведения администрации Индустриального района г. Барнаула, прокуратуры Индустриального района г. Барнаула.

Учитывая, что эксплуатация объекта газоснабжения «Газоснабжение жилых домов улиц Солнечная поляна, Энтузиастов, Геодезическая, Придорожная, Павловский тракт г. Барнаула» в отсутствие договора на его техническое обслуживание и аварийное обеспечение нарушает требования безопасности на газораспределительных сетях, 22.08.2014 общество вынуждено было приостановить подачу газа на данных объектах газоснабжения.

24.08.2014 подача газа обществом была возобновлена, поскольку письмом от 23.08.2014 № 697 администрация Индустриального района г. Барнаула гарантировала обществу до 29.08.2014 проведение работ с жителями ул. Жемчужная, Томского мушкетерского полка по выбору ответственного лица, с предоставлением договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение газопроводных сетей на указанных участках в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в Алтайском крае.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования статьи 2.7 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями, в том числе, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, при этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в приостановлении 22.08.2014 поставки газа абонентам, проживающим по улице Томского мушкетерского полка в г. Барнауле, были совершены в состоянии крайней необходимости.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 по делу № А03-20482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                             И.И. Бородулина