Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А27-17857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А27-17857/2014 (07АП-1398/2015)

«07»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Бибарсова И.Д., действующего на основании доверенности от 16.12.2014 года,

от ответчика: представителя Железовского А. С., действующего на основании доверенности №   302-2013/УК от 11.12.2013 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу № А27-17857/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску ЗАО «Гала – Форм» (ОГРН 1027739051780; ИНН 7703248907) к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935; ИНН 4205049090) о взыскании 6 751 109 руб. 92 коп.

и встречному иску ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к ЗАО «Гала – Форм»  о взыскании 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гала – Форм» (далее – ЗАО «Гала – Форм») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»)  о взыскании 31 295 380 руб. 82 коп.  неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось со встречным иском к ЗАО «Гала – Форм» о взыскании 4 963 451 руб. 87 коп  неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано  в пользу закрытого акционерного общества «Гала – Форм»  31 295 380 руб. 82 коп. неустойки, 179 476 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворен частично.  С закрытого акционерного общества «Гала – Форм», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово 4 686 101 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Гала – Форм» отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора и распределено бремя доказывания.

Апеллянт указывает на то, что в силу пункта 5.1 договора поставки, условия и сроки оплаты товара, а так же периоды (сроки) поставки, согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

Податель жалобы полагает, что в приложениях к договору поставки № 32-66, 69-80 стороны согласовали условия оплаты поставленных нефтепродуктов: с отсрочкой в течении 20-30 дней (в зависимости от приложения) с даты поставки и получения счета-фактуры.

Однако, как полагает апеллянт, истцом не представлено доказательств получения ответчиком  (покупателем) счетов-фактур на оплату нефтепродуктов, поставленных в рамках договора.

Поскольку не доказано нарушение сроков оплаты, то оснований для применения к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» мер гражданско-правовой ответственности, по мнению подателя апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 31 295 380 руб. 82 коп.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2010 № 129-ПНП-01/04/2010 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010 года, протокола согласования разногласий от 01.04.2010 года, дополнительного соглашения от 13.12.2010 года, дополнительного соглашения от 31.12.2011 года, дополнительного соглашения от 31.12.2012 года, протокола разногласий от 31.12.2012 года к дополнительному соглашению от 31.12.2012 года, протокола согласования разногласий от 31.12.2012 года, дополнительного соглашения от 31.12.2013 года), по условиям которого:

- поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя продуктов переработки углеводородного сырья, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать полученные нефтепродукты.

- условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, такие как цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.5.1).

- в случае просрочки в поставке нефтепродуктов, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае их несвоевременной поставки (п.7.1)

- ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты пени составляет  0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (п. 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010).

- срок его действия установлен с даты подписания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2010 (п.12.1)

Дополнительными соглашениями от 13.12.2010 года, от 31.12.3011 года, от 31.12.2012 года срок действия договора продлевался.

В период с 27.12.2011 года по 01.12.2012 года сторонами заключены и фактически реализованы приложения к  договору, устанавливающие количество. Ассортимент, цену и порядок оплаты поставляемых нефтепродуктов: № 32 от 27.12.2011 года, № 33 от 02.02.2012 года, № 34 от 29.02.2012 года, № 35 от 25.02.2012 года, № 36 от 02.04.2012 года, № 37 от 13.047.25012 года, № 38 от 20.04.2012 года, № 29 от 28.04.2012 года, № 40 от 01.06.2012 года № 41 от 29.06.2012 года, № 42 от 29.06.2012 года № 43 от 01.08.2012 года, № 44 от 03.09.2012 года , № 45 от 01.10.2012 года, № 46 от 01.11.2012 года, № 47 от 01.11.2012 года, № 48 от 01.12.2012 года, № 49 от 01.12.2012 года, № 50 от 17.12.2012 года, № 52 от 25.12.2012 года.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным приложениям ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» отгрузило ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 261 887 540 руб. 05 коп., что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты за товар, поставленный по приложениям № 32-66, 69-80, ЗАО «ГАЛА-ФАРМ» начислило неустойку в сумме  31 295 380 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» полагая, что поставщиком  допущена просрочка  поставки товара обратился со встречным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки нефтепродуктов № 129-ПНП-01/04/2010 от 01.04.2010 года, дополнительными соглашениями к договору, пришел к выводу об установлении факта просрочки оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика, применяя положения пункта 7.5 договора, взыскал начисленную истцом неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта просрочки поставки товара и обоснованности начисления неустойки в сумме 4 686 101 руб. 18 коп.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение не оспаривается.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» начислило ответчику неустойку в сумме 31 295 380 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о несвоевременном поступлении в адрес ответчика счетов-фактур, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Следуя материалам дела, в силу пункта 11.4. договора, в процессе исполнения договора допускается передача информации при помощи факсимильной, телеграфной или электронной  связи. Документы,  переданные таким образом обязательны к исполнению сторонами.

Следовательно, заслуживает внимание доводы истца о том, что названным способом отправлялись счета фактуры покупателю.

Из  материалов дела видно, что действительно в приложениях к договору поставки №№ 32-66, 69-80 в качестве условия оплаты указано на отсрочку в течении 30 дней с даты поставки товара и получения счета-фактуры.

Товарные накладные, по которым поставлялись нефтепродукты, содержат подписи и реквизиты сторон, а так же скреплены печатями организаций.

Между тем, судом установлено и видно из материалов дела, что оплата со стороны ответчика по данным товарным накладным просрочена на срок более 30 дней.

К доводам апеллянта, о не направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оплата от ответчика произведена, по каждой поставке.

Кроме того, в  процессе исполнения договора от ответчика в адрес истца не поступало претензий относительно сроков отправления/получения счетов-фактур.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что исходя из доводов апеллянта о неполучении счетов-фактур, оплата не была бы произведена вообще.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий договора об оплате поставленной продукции.

Довод о неприменении норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является