Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-21473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №А45-21473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Нестерук Е.С. по доверенности от 26.09.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.01.2015 по делу № А45-21473/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт» (ОГРН 1135476189529, ИНН 5404501298, 630045, г. Новосибирск, ул. Пермская, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048, 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 61, 22)

о взыскании 897 782 рублей основного долга, 19 609 рублей 31 копейки пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт» (далее – ООО Завод «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее – ООО фирма «Феникс К», ответчик) о взыскании 897 782 рублей основного долга по договору поставки от 10.01.2014 № 15/14-п, 19 609 рублей 31 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Феникс К», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной пени и расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренный договором размер неустойки в пять раз превышает ставку рефинансирования, исходя из указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратной учетной ставки Банка России, достаточной для компенсации потерь кредитора, сумма неустойки должна составлять 8 987 рублей 54 копейки.

Ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, с учетом категории спора размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным. Принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, фактически услуги представителя истца оказаны на сумму 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО Завод «Эксперт» просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа № 15/14-п, по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке (приложение № 2) покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.8. договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2014 года), цена единицы товара включает стоимость товара (в том числе НДС в размере 18 %), упаковки, иные затраты продавца и установлена в приложении № 1 (спецификации). Цена товара в спецификации указана в валюте РФ (рубль), если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 40 дней после его передачи покупателю. Моментом передачи товара от поставщика считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами сторон. Обязанность покупателя считается исполненной надлежащим образом в момент списания денежных средств с корреспондентского счета  банка покупателя.

 Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 701 349 рублей 00 копеек, на основании товарных накладных за период с 29.04.2014 года по 29.08.2014 года.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений.

ООО фирма «Феникс К» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 897 782 рубля 00 копеек. 

Истец 30.09.2014 и 07.10.2014 направил в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, об удовлетворении заявленных требований, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО Завод «Эксперт» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов только в части взыскания неустойки  и судебных расходов на услуги представителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 897 782 рублей 00 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Согласно пункту 10.3 Протокола разногласия к договору поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2014 № 15/14-п в случае нарушения срока оплаты товара согласно пункту 5.8 настоящего договора покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 19 609 рублей 31 копейку. Расчет судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части