Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А67-5715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.01.2013 публичных слушаний, решением Думы г. Кедрового от 03.10.2013 № 52 утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Кедровый», согласно которому земельный участок расположенный: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, квартал № 19, участок № 17, категория земель: земли населенных пунктов, относится к землям общего пользования (парки, скверы, места отдыха), а именно, предназначен для размещения городской детской площадки (т. 1 л. д. 73-77).

Постановлением Администрации г. Кедрового от 14.10.2013 № 550 изменено целевое назначение указанного земельного участка на земли населенных пунктов, назначение: для размещения детской площадки (т.1 л. д. 78).

Письмом Администрации г. Кедрового от 28.06.2013 № 2140 ИП Блохиной Е. А. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, с указанием на то, что согласно генеральному плану муниципального образования «Город Кедровый», принятому в первом чтении решением Думы г. Кедрового от 25.12.2012 № 85, на испрашиваемом участке и прилегающих к нему участках планируется размещение детской площадки.

Как было указано выше, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом, в абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение, подлежащее применению при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

С учетом указанного, приватизация спорного земельного участка по воле землепользователя, исходя из смысла статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", повлечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Кедровый».

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что размещение магазинов на спорном земельном участке не соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности принятого заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения Администрации города Кедрового, выраженного в письме от 28.06.2013 № 2140 об отказе в предоставлении земельного участка, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2015 по делу № А67-5715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блохиной Елене Александровне из федерального бюджета 2850 рублей, государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 20.02.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   Н. А. Усанина