Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-8132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-8132/2014

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «ГЕОлайн» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014г. по делу № А45-8132/2014 (07АП-684/15)  (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балдуновой Любови Григорьевны (ОГРНИП 304143420400084, г. Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОлайн" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476028160), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КомЭкспо» (ОГРН 1127747275644) о взыскании суммы утраченного груза в размере 68 518,30 рублей, упущенной выгоды в размере 23 981,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балдунова Любовь Григорьевна (далее – ИП Балдунова Л.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОлайн" (далее – ООО "ГЕОлайн") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 68 518,30 рублей, упущенной выгоды в размере 23 981,40 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомЭкспо».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя транспортно – экспедиционных услуг, выразившимся в утрате части перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГЕОлайн" в пользу ИП Балдуновой Л.Г. взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 68 518 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 12 740 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГЕОлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отзыв, представленный ООО «КомЭкспо», не должен рассматриваться как надлежащее доказательство по делу; экспедиторская расписка также является ненадлежащем доказательством по делу, поскольку печать ответчика стоит в пустой графе, отсутствуют сведения о перевозке, отсутствуют сведения о дате сдачи и получения груза и стоимости груза; стоимость утраченного груза истцом не доказана.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Балдуновой Л.Г. и ООО "ГЕОлайн" заключен договор транспортной экспедиции от 10.05.2013 года.

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение экспедитором за счет и по поручению клиента предусмотренных настоящим договором услуг по организации перевозки груза клиента железнодорожным транспортом. Клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

10.01.2013 года между ИП Балдуновой Л.Г.  и ООО «КомЭкспо» был заключен договор купли – продажи № 56-2.

В соответствии с договором купли – продажи, истцом был приобретен и оплачен товар на сумму 70 068,30 рублей. Приобретенный товар был передан ООО «КомЭкспо» ответчику в г. Москве для дальнейшего отправления в г. Нерюнгри.

В соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции, 24.09.2013 года ответчиком был получен груз в количестве 4 мест, вес 43 кг, объем 0,3000 куб.м, что подтверждается экспедиторской распиской к поручению от 24.09.2013 № МТД/4. Данный груз отправлен по маршруту г. Москва – г. Нерюнгри.

19.10.2013 года груз был доставлен в г. Нерюнгри. При получении истцом (грузополучателем) груза с участием представителя ответчика, было обнаружено, что 3 места груза не доставлено, фактически истцом было получено 1 место, коробка – корпус на сумму 1 550 рублей, остальной груз был утрачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза и неполученную прибыль, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 10.05.2013, счета-фактуры, платежные поручения, экспедиторскую расписку, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и Законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 68 518 рублей 30 копеек.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При этом, судом первой инстанции были правомерно отклонены за несостоятельностью ссылки ответчика на формальные нарушения при оформлении экспедиторской расписки, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: экспедиторской распиской с печатью ответчика, электронной перепиской между истцом и работниками ответчика, пояснениями третьего лица, факт принятия к перевозке груза подтвержден, в связи с чем, ответчик несет полную ответственность за его сохранность до момента его выдачи грузополучателю.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года по делу № А45-8132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина