Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-22500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» (07АП-1382/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу № А45-22500/2014

(судья Е.Л. Середкина)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго», Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о признании договора недействительным.

Определением суда от 03.12.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.12.2014 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: трансформаторной подстанции; назначение – нежилое; площадь: общая 65,1 кв.м., инвентарный номер 35:03002/001. Этажность: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 10. Кадастровый (условный) номер 54:35:091350:971. Номер записи о регистрации права: 54-54-01/540/2012-843.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу № А45-22500/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в частности спорный объект может быть продан третьим лицам, что повлечет за собой новые судебные разбирательства, затягивание арбитражного процесса и значительные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго». Обеспечительные меры не будут препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» пользоваться спорным имуществом и не повлекут для него возникновения возможных убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер не будет возможности исполнить решение суда, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта и причинении третьему лицу значительного ущерба.

В отсутствие доказательств являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, высокая стоимость спорного имущества не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу № А45-14584/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии решения о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходит из представленных доказательств по делу, а не принятых ранее решений суда.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу № А45-22500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишевой