Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А03-18768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-18768/2014

резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 по делу № А03-18768/2014 (судья Ю. В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Агроторг» (ОГРН 1117451008993, ИНН 7451322557) к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810) о взыскании 913 846,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Агроторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик) 894 375 рублей задолженности, 19 471,29 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 20 887,88 рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решением суда от 19.01.2015 с ответчика взысканы 894 375 рублей долга, 19 471,29 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 899,80 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по поставке товара и готов произвести отгрузку товара частями в течение 2015 года.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании  ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (продавцом) и ООО ТК «Агроторг» (покупателем) 06.12.2013 заключен договор поставки № РЗК-14/102, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу согласования поставки от 20.08.2014 в период с 25 по 28 августа 2014 продавец обязался поставить покупателю товар (муку) на сумму 894 375 рублей, а покупатель обязался произвести 100 % предоплату товара.

На основании счета № 43 от 20.08.2014 ООО ТК «Агроторг» произвело 100% предварительную оплату за товар (муку) на сумму 894 375 рублей.

Ответчик поставку товара не произвел, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты за товар, не вернул.

Претензией от 02.10.2014 истец потребовал от ответчика в трехдневный срок поставить товар либо вернуть сумму предоплаты.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.10.2014 гарантировал отгрузку товара до 12.10.2014.

Поскольку товар не поставлен ответчиком и сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец предварительно перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением № 754 от 21.08.2014 сумму 894 375 рублей с назначением платежа – предоплата за муку по счету № 43 от 20.08.2014.

Факт невыполнения продавцом условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик товар не поставил, доказательств возврата предварительной оплаты за товар не представил.

Следовательно, исковые требования по возврату предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по поставке товара и готов произвести отгрузку товара частями в течение 2015 года, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной его поставкой.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, либо возвращению предварительной оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 471,29 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, с ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 по делу № А03-18768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Л,Е. Ходырева