Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А67-1134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона № 261-ФЗ, в связи с чем пункт 150 Правил № 442 рассматривается как норма права, принятая в развитие пункта 12 статьи 13 Закона № 261.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ООО «Горсети» о неприменимости Правил № 442 к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе ООО «Горсети» со ссылкой на Правила № 530 указывает на свое право устанавливать коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме.

При этом коллективный (общедомовой) прибор учета, на основании которого ОАО «Томскэнергосбыт» начало производить потребителям начисление платы за электроэнергию,  до 01.07.2012, когда у собственников жилых помещений в соответствии с Законом № 261-ФЗ сохранялась возможность оборудования жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета и принятия его в установленном порядке в качестве расчетного прибора учета.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Приказа Минэнерго России от 16.04.2010 № 178, пунктов 1, 7 Правил № 491  общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме; порядок и сроки действий организаций, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу, а также собственников помещений многоквартирного дома по оснащению дома ОДПУ электрической энергии строго регламентированы.

При этом положения Закона № 261-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов не могут быть опровергнуты подзаконным актом – Правилами № 530, на которые в обоснование законности установки ОДПУ ссылается ООО «Горсети».

Кроме того, в пункте 139 Правил № 530 указано, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Доказательства наличия таких договоров, заключенных с участием потребителей, не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ОДПУ электрической энергии в жилом доме по адресу: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Светлая, 23 установлен на основании договора, заключение которого до наступления срока, установленного частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, являлось обязательным.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что расчет ОАО «Томскэнергосбыт» платы за электрическую энергию, начисленной потребителям с учетом показаний данного ОДПУ (независимо от его технической исправности), является неправомерным и свидетельствует о предоставлении потребителям недостоверной информации об объеме электроэнергии, потребляемой на ОДН, поскольку ОДПУ электрической энергии в жилом доме по адресу: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Светлая, 23 установлен без согласования с собственниками жилых помещений, без соблюдения процедуры и с нарушением сроков, установленных Законом № 261-ФЗ, статьей 36 ЖК РФ, пунктами 2 – 9 Правил № 491 и пунктами 150 – 153 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Доводы  ООО «Горсети»  об отсутствии доказательств того, что общедомовой прибор учета не соответствует техническим требованиям, неисправен, либо неверно определяет объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, признание неправомерным и недостоверным расчета платы за потребленную электроэнергию, исходя из установленного сетевой организацией прибора учета, приведет к бесплатному потреблению электроэнергии на общедомовые нужды собственниками помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При отсутствии мест общего пользования, а также при отсутствии приборов, потребляющих электрическую энергию, подключенных под общедомовой прибор учета, фактического потребления электрической энергии не происходит.

Кроме того, ОАО «Томскэнергосбыт» в обоснование своего требования ссылалось именно на наличие такого прибора учета и на начисление платы за общедомовые нужды исходя из его показаний, в том числе ООО «Горсети» как сетевой организации в целях осуществления коммерческого учета электрической энергии.

Фактически доводы апеллянта сводятся к возможным дальнейшим взаимоотношениям ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Горсети» по вопросу применения расчетов платы на ОДН, выставления соответствующих платежей сетевой организацией.

Отношения между ООО «Горсети», как сетевой организации, и ОАО «Томскэнергосбыт», как гарантирующего поставщика электрической энергии, выходят за рамки предмета требований по настоящему делу.

Оспариваемое предписание применительно к сетевой организации – ООО «Горсети» не содержит никаких фактов нарушения действующих Правил предоставления коммунальных услуг и не возлагает совершение каких-либо действий (либо воздержания от совершения таковых).

В связи с этим оснований для судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта и доводы заявителя в отзыве на апелляционную жалобу применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы  и доводов отзыва заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных  в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ООО «Горсети» государственная пошлина по платежному поручению от 17.02.2015 № 975 в размере 500 руб., подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2015 года по делу №А67-1134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсети», г.Томкс (ИНН 7017081040) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2015 № 975.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова