Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А27-19081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-19081/2014

резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   7 апреля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта-Строй»: Мальсагов Р.А., Мальсагова Н.С., доверенности от 10.10.2014г.,

от ЗАО «КМСД»: Калинина А.В., доверенность от 12.01.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта-Строй» (рег. №07АП-1964/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.02.2015г. (судья Димина В.С.)

по делу №А27-19081/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали»,

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН 4218107415 ОГРН 1104218001250, далее - ООО «СМУ КМСД», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06 декабря 2014 года.

Закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН 4218018412 ОГРН 1024201676652, далее – ЗАО «КМСД», кредитор) 23 декабря 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ КМСД» задолженности по договору от 25 октября 2013 года № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ в размере 77 984 424,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.02.2015г.  требование ЗАО «КМСД»  в сумме 77984424,40 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «КМСД».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Дельта-Строй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по требованию ЗАО «КМСД» прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора ранее являлось предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, однако ЗАО «КМСД» заявило отказ от заявленного требования, в связи с чем, повторное обращение с тем же требованием не допустимо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «КМСД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы её отклонило за необоснованностью, указав, что требование как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем деле, основано на одном и том же договоре займа, изменения в который не вносились.

Представитель ОО «Дельта-Строй» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель ЗАО «КМСД» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что требование ЗАО «КМСД» основано на договоре процентного займа денежных средств № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ от 25 октября 2013 года, заключенном между ЗАО «КМСД» и должником.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа в обусловленный договором срок. Срок предоставления займа с 25 октября 2013 года по 31 января 2014 года (раздел 1 договора).

Заем предоставляется в пределах указанной суммы частями путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем оплаты по письменному указанию заемщика (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размер 15 процентов годовых. Оплата процентов осуществляется одновременно с оплатой суммы займа (либо пропорционально с уплатой части суммы займа)

Возврат суммы займа и оплата процентов по пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счетный счет займодавца.

Неисполнение условий договора со стороны заемщика явилось основанием для обращения ЗАО «КМСД» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статями 309,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и документальной подтвержденности требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено судебными актами, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. по делу №А27-19065/2013 в отношении ООО «СМУ «КМСД» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бродеско Максим Михайлович.

6.03.2014г. в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «КМСД» об установлении размера требований кредитора. При этом, заявитель просил включить в реестр требований кредитора должника требование в размере 25 345 503,26 рублей задолженности по договору процентного займа денежных средств № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ от 25 октября 2013 г., из которых: 24 743 943,61 рублей основного долга, 601 559,65 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014г. заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ» КМСД».

По заявлению ЗАО «КМСД» об отказе от заявленных к должнику требований, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 24.06.2014г. исключил из реестра требований кредиторов должника требование кредитора, в том числе и основанное на вышеуказанном договоре займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014г. производство по делу №А27-19065/2013 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Из изложенного следует, что повторное обращение кредитора с требованием к должнику не допускается, если кредитор ранее отказался от требований, которые рассматривались в рамках дела о банкротстве, и по ним был принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, обращение кредитора с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника влечет определенные правовые последствия в виде утраты кредитором права на повторное обращение в суд с заявлением о включении данных требований в реестр.

Требование ЗАО «КМСД» к должнику, основанное на договоре займа от 25 октября 2013 года № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ ранее являлось предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ КМСД». Кредитор заявил отказ от данных требований, обратившись в суд с соответствующим заявлением, на основании чего арбитражным судом 24 июня 2014 года было вынесено определение об исключении требований ЗАО «КМСД» из реестра требований кредиторов ООО «СМУ КМСД». Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционный суд считает, что ЗАО «КМСД», отказавшись от вышеуказанных требований, распорядилось своим правом, и требование к должнику в заявленном размере по договору займа от 25 октября 2013 года  не может быть заявлено вновь.

Исследуя вопрос о тождественности требований по делу №А27-19065/2013 и настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Под предметом иска по смыслу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" понимается материально – правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Сопоставив предмет и основания требований по уже рассмотренному делу №А27-19065/2013 и рассматриваемому в настоящем деле споре, суд апелляционной инстанции при-ходит к выводу о том, что по изложенным кредитором обстоятельствам уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое мате-риально-правовое требование о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, основанное на доводах ЗАО «КМСД» о неисполнении должником его обязательств по возврату займа по договору от 25 октября 2013 года № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ.

Из принятых судебных актов и материалов дела видно, что по обоим делам заявлены требования о взыскании вначале части, а затем полной суммы перечисленной и не возвращенной в срок суммы займа, а также сумм процентов, начисленных на эти суммы.

Такое дробление взыскиваемых сумм заявителем требования не мотивировано, не вытекает из условий договора, и не может быть признано судом апелляционной инстанции изменением материально-правового требования при определении предметов обоих требований и свидетельствует о злоупотреблении при использовании заявителем своих процессуальных прав на судебную защиту.

Расчет суммы требования по договору займа, представленный в суд первой инстанции ЗАО «КМСД» подтверждает изложенную позицию суда, поскольку сумма задолженности должника в заявленной в настоящем деле сумме, сформировалась на 17.01.2014г., то есть на момент первоначального обращения кредитора в арбитражный суд по делу №А27-19065/2013 сумма задолженности была известна и ЗАО «КМСД» самостоятельно распорядилось принадлежащим ей процессуальным правом, заявив для включения в реестр часть задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется