Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А03-23009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- пристроенная часть).

Кроме того, согласно Своду правил СП 44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания» пристройка - часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, отделяемая от производственных зданий и помещений противопожарными преградами.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37) пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Двухэтажная пристройка технологически связана с существующим зданием магазина дверным проемом расположенном на втором этаже (фотоприложение к акту проверки от 13.09.2013 г. № 61-ГСН), имеет одну общую стену с существующим зданием по оси «К» в осях «2» - «3». При возведении двухэтажной пристройки изменены параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь ориентировочно на 400 м , общая площадь здания магазина с учетом 2-х этажной пристройки составляет около 2206,6 м2.

Таким образом, предписание Инспекции от 13.09.2013 г. №60-ГСН выдано в пределах полномочий инспекции, направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по результатам рассмотрения дела № А03-23925/2013 Арбитражным судом  Алтайского края принято решение,  которым признано законным предписание Государственной инспекции Алтайского края № 60-ГСН от 13.09.2013 г. 

В указанном решении арбитражного суда установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела А03-19222/2013 в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольное строение отказано. В решении Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу № А03-19222/2013 указано: "суд установил, что нежилое здание (литер А1), расположенное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при возведении пристройки к уже существующему зданию магазина, зарегистрированному на праве собственности за истцом первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности". Оставляя указанное решение суда без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возведении двухэтажной пристройки изменились параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь на 298,3 кв.м, общая площадь всего здания магазина, с учетом 2-х этажной пристройки составила 2104,9 кв.м, характеристики объекта права собственности изменились, в результате возведения пристройки изменились размеры, планировка и площадь, новым объектом собственности является здание магазина, включающее самовольно возведенные части (постановление от 19.11.2014 по делу № А03-19222/2013, Дело № А03-23925/2013).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Обществом без получения разрешения на строительство была осуществлена реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 з.

Таким образом, содержащееся в предписании Инспекции от 13.09.2013 № 60-ГСН   требование прекратить реконструкцию здания магазина собственными и привлеченными силами без (в отсутствие) разрешения на строительство является законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение в области строительства предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, так как в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Наличие в действиях предприятия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа строительного надзора, подтверждается материалами административного дела, в частности, актами проверки от 13.09.2013 г., от 15.11.2013 г. № 99-ГСН, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 г. № 111-ГСН, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Объективных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания не установлено и предприятием не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Общества о времени и месте предварительного судебного заседания опровергается материалами дела.

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2013 г. направлено ООО «ГВЕС» по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Тальменка, ул. Вокзальная, 17 Б, и вернулось в арбитражный суд с отметкой: истек срок хранения.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений порядка обращения оператором почтовой связи с судебной корреспонденцией судом не выявлено, поскольку на конверте имеются две необходимые отметки.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В Постановлении от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, адрес Алтайский край, Тальменский район, с. Тальменка, ул. Вокзальная, 17 Б, указан в выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 22).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

С учетом изложенного Общество считается надлежащим образом извещенным о предварительном судебном заседании по данному делу.

Кроме того, протоколом судебного заседания от 25.12.2013 г. подтверждается участие представителя ООО «ГВЕС» в предварительном судебном заседании, в связи с чем его процессуальные права не нарушены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2014  года по делу № А03-23009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина