Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-2988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А45-2988/2014

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Одинец К.А. по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; Коженков А.А. по доверенности 24 сентября 2014 года, паспорт; Пелых А.Ю. по доверенности от 03 июля 2014 года, паспорт

от ответчика: Ускова О.С. по доверенности от 16 марта 2015 года, паспорт; Жданова А.О. по доверенности 25 февраля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест»  (рег.№ 07АП-4779/2014(3,4)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу №А45-2988/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу №А45-2988/2014 (судья  Г.В. Свиридова)

по иску закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест», г. Томск

о признании договора подряда №11/0412 от 27.04.2012 незаключенным, о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода» (далее – ЗАО «ОЗЭП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее  – ООО «НСТ») о признании договора подряда №11/0412 от 27 апреля 2012 года незаключенным, о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года договор подряда №11/0412 от 27 апреля 2012 года между ЗАО «ОЗЭП» и ООО «НСТ» признан незаключенным, с ООО «НСТ» в пользу ЗАО «ОЗЭП» взыскано 270 000 рублей неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «ОЗЭП» просило отменить решение от 19 декабря 2014 года в части назначения повторной экспертизы по делу, а также в части расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 400 рублей.

ООО «НСТ» просило решение и дополнительное решение отменить, вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В дополнительных пояснениях ООО «НСТ» указало на наличие безусловных оснований для отмены решения, отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 09 июня 2014 года, 26 сентября 2014 года, отсутствие подписи помощника в протоколе от 28 ноября 2014 года.

ЗАО «ОЗЭП» в отзыве (с дополнением) просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НСТ».

В судебном заседании 02 марта 2015 года представители ЗАО «ОЗЭП» заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО «НСТ» не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы ЗАО «ОЗЭП», свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение отменить, в иске отказать, дополнительно указали на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 09 июля 2014 года.

Определением от 04 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2015 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО «ОЗЭП» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу №А45-2988/2014, производство по апелляционной жалобе прекратил; перешел к рассмотрению дела №А45-2988/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали ходатайства о вызове и допросе свидетелей Грибова Е.В., Кнауба П.Т.

В удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано, поскольку они не соответствуют требованию допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «НСТ», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2012 года между ООО «НСТ» (подрядчик) и ЗАО «ОЗЭП» (заказчик) подписан договор подряда № 11/0412, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке и проведению ремонтных работ здания по адресу: г. Новосибирск, улица Планетная 30, корпус 11, и по благоустройству прилегающей территории, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

27 июня 2012 года сторонами подписан акт № 1 о приемке фактически выполненных работ и затрат за июнь 2012 года.

Платежным поручением №121 от 28 августа 2012 года истец произвел оплату выполненных работ по договору в размере 270 000 рублей.

Полагая, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно, его предмет и сроки выполнения работ, а также что работы фактически не были выполнены по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10 изложена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с договором подряда обязанность по составлению сметы может быть возложена на подрядчика. В таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента ее подтверждения заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подтверждением можно считать подписание сметы уполномоченным представителем заказчика.

Между тем, техническая документация, смета, иной документ, в котором указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования сторонами не составлялись и не подписывались.

Протокол согласования цены подготовительных работ (приложение №1 к договору), в котором стороны указали расценки работ (вывоз крупногабаритного мусора с территории, очистка и подъем грунта вручную из подвала корпуса и вывоз с территории; замена стропила существующей кровли, без демонтажа покрытия; ремонт отмостки, установка светильников растровых зеркальных (встраиваемые Armstrong), с лампами (демонтаж, монтаж); замена участка трубы канализации внутриплощадочных сетей (д150, чугун) от колодца К-124 до К-126), и перечень работ по ремонту корпуса №11 и по благоустройству прилегающей территории, являющемуся приложением №2 к спорному договору (ремонт фасада здания корпуса 11 (снятие старой штукатурки и подготовки поверхности, нанесения новой штукатурки, покраска); ремонт (замена) внутридомовой системы водоснабжения и канализации; кровельные работы; отделочные работы внутри здания, монтаж ГКЛ-перегородок в комнате20; отделочные работы в подвале здания: стяжка, отделка, стен, монтаж системы вентиляции, штукатурка, шпатлевка, покраска, ремонт приямков; частичный демонтаж существующего покрытия парковочной площадки и проездов; асфальтирование парковки и проездов: верхний слой-мелкозернистый асфальтобетон тип Б, марка, h=5см, нижний слой-крупнозернистый асфальтобетон тип Б, марка, h=5см; тротуары: установка тротуарных (садовых) бордюров на бетонном основании, мелкозернистый асфальтобетон (тип Б) тротуара, марка, h=10см по щебню фр.10-20 h=15м; организация зеленой зоны: посадка кустарников (саженцы поставляет заказчик), посев газонной травы (по согласованию с заказчиком возможно использование рулонного газона)), не свидетельствуют о согласовании предмета договора, поскольку перечень работ в указанных документах различен, не содержат виды и объем подлежащих выполнению работ, наименование, количество и стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и т.д.

Сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) в договоре и приложениях к нему не указаны.

Таким образом, существенные условия в подписанном сторонами договоре подряда не согласованы, он не считается заключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано следующее.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно акту приемки фактически выполненных работ за июнь 2012 (форма КС-2), выполнены работ по вывозу крупногабаритного мусора с территории (70,00 м3), очистка и подъем грунта вручную из подвала корпуса и вывоз с территории (20,00 м3); замена стропила существующей кровли, без демонтажа (2,00 шт.); ремонт отмостки (25,00 м2); установка светильников растровых зеркальных (встраиваемые Armstrong), с лампами (демонтаж, монтаж (60,0-0 шт.)); замена участка трубы канализации внутриплощадочных сетей (ду-150, чугун) от колодца К-124 до К-126 (1,00 участок).

Между тем, доказательств наличия согласованной воли сторон на проведение указанных в акте работ, надлежащей их приемки работ и самого факта их выполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своих позиций по факту выполнения работ, отраженных в указанном акте, сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства.

Представителями ЗАО «ОЗЭП» и ОАО «Электроагрегат» составлен акт проверки выполненных работ от 19 февраля 2012 года, согласно которому вывоз мусора не производился в связи с его отсутствием; очистка и подъем грунта из подвала корпуса, вывоза его с территории не производился, т.к. сам подвал не ремонтировался; замена двух стропил не производилась, т.к. внешний вид древесины однородный для всего стропильного каркаса, выполненного в 1961 года с продольными трещинами от усушки древесины, имеющий синеву, черноту, грибную окраску, хомуты не снимались; следов ремонта отмостки не обнаружено, установлено, что на ней имеются сколы, трещины, местами поросшие мхом; светильники зеркальные растровые, встраиваемые в подвесной потолок Armstrong в количестве 3-х штук вышли из строя и были заменены в декабре 2012 года. Этот факт, а также внешнее состояние остальных светильников свидетельствует о том, что светильники были установлены не позднее 2010 года Соответственно, установка 60 светильников не производилась; земляные работы не производились, канализационная труба не менялась, поскольку следов вскрытия асфальта не обнаружено.

В экспертном заключении от 03 июня 2013 года, выполненной негосударственным судебно-экспертным учреждением «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ООО «НБСТЭЭ», указано, что объемы выполненных работ, указанных в акте №1 от 28 июня 2012 года