Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-2988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

не соответствует действительности, в частности, работы по очистке и подъему грунта вручную из подвала и вывоз с территории, замены стропил 2 штук в существующей кровли, ремонту отмостки, замене участка трубы канализации не проводились, объемы работ по замене светильников могли проводиться в 2009 году.

Согласно экспертному заключению (отчету) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по уголовному делу №31166 от 17 сентября 2013 года перечисленные в акте от 28 июня 2012 года работы могли быть выполнены в указанных в акте объемах, за исключением труб канализации. При этом в исследовательской части указано, что объемы фактически выполненных работ на день проведения экспертизы по различным причинам определить не представляется возможным. Например, невозможно определить объем вывезенного мусора, перевезенных грузов, количество замененных светильников, однако проведение экспертного осмотра не дало оснований утверждать, что они не выполнялись. Невыполнение работ по замене участков труб канализации подтверждено письмом № 189 от 14 июня 2012 года.

Экспертное заключение (отчет) Новосибирского государственного Архитектурно-строительного университета по уголовному делу №31166 от 08 апреля 2013 года содержит следующие выводы: невозможно однозначно ответить на вопрос правильно ли применен нормативный коэффициента при составлении акта №1 за июнь 2012 года; невозможно однозначно ответить на вопрос соответствуют ли расценки, приведенные акте №1 за июнь 2012 года; судя по материалам работы комиссии, исполнительной документации и объяснению на вопрос № 1, объемы выполненных работ, указанных в акте №1 за июнь 2012 года, фактически выполненным работам соответствуют.

Экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 03 июня 2013 года содержит следующие выводы: объемы выполненных работ, указанных в акте №1 за июнь 2012 года фактически выполненным работам в части: отчистки и подъема грунта вручную из подвала и вывоз с территории (поз.2); замены стропил 2шт. в существующей кровле (поз 3), ремонта отмостки (поз.4), замена участка трубы канализации (поз.6) фактически выполненным работам не соответствует.

По результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» Кему В.И., установлено, что объемы работ, указанные в акте № 1 о приемке фактически выполненных работ за июнь 2012 года от 28 июня 2012 года, фактически выполненным работам не соответствуют, так как в натуре не выполнены.

По результатам назначенной судом первой инстанции комплексной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение № 01-ЗС-00202-14, выполненное экспертом ООО «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия» Скляровым Л.А. Экспертом установлено, что при выполнении визуально-инструментального осмотра места проведения работы подвального помещения факт выполнения работ по вывозу крупногабаритного мусора с территории предприятия визуально определить не представляется возможным. Выполнение данных работ может быть подтверждено только документально. Факт выполнения работ по подъёму грунта вручную из подвала корпуса и вывоз с территории предприятия визуально определить не представляется возможным. Выполнение данных работ может быть подтверждено только документально. При выполнении визуально-инструментального осмотра подвального помещения было установлено, что стены подвала подвержены сильному замоканию. Источником данного замокания является влага забираемая стенами подвала из грунтов. Следов затопления грунтовыми водами в процессе выполнения визуально-инструментального осмотра не выявлено. Данный факт подтверждается отсутствием следов подтопления на колонах расположенных в центральной части подвала (фото 10,11 Приложения 2). Принимая во внимание что подвальная часть здания состоит из двух помещений 33,6 и 42,5 м2 общая площадь подвального помещения имеющего доступ и которое могла быть очищено составляет 76,1 м при этом условии 20м3 убранного грунта должны быть на уровне 26-30 см от уровня пола. Вторая часть подвала (в которую ограничен доступ (фото 7 Приложения 4) из расчёта исключается, так как помещение захламлено, и мероприятия по расчистке в нём не выполнялись уже достаточно длительное время. При визуально-инструментальном осмотре конструкций кровли мест ремонта не выявлено, все металлические крепёжные элементы имеют равномерный однообразный слой ржавчины. Элементы конструкции кровли покрыты равномерным слоем отложений (пыль, биологические отложения), (фото 19-39 Приложения 2). Предъявляемая к осмотру отмостка не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно ПОСОБИЕ (к СНиП 2.02.01-83) по проектированию оснований зданий и сооружений 3.182. Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи. На площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается 1,5 м. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки. Согласно СНиПIII-10-75 п. 3.26 основание под отмостку из асфальтобетона должно быть уплотнено щебнем или гравием крупностью 40-60 мм с вдавливанием его в грунт катком или трамбовкой. Отмостку из монолитного бетона следует устраивать по песчаному основанию, уплотненному до коэффициента плотности не ниже 0,98. В нашем случае ширина отмостки 0,53м толщина бетонного слоя отмостка около 3см. Подстилающим слоем для отмостки служит щебень фракции 20-40мм. Водосборные лотки по периметру здания отсутствуют. В процессе визуально-инструментального осмотра установлено, что на корпусе светильников (отобранных методом случайного выбора) присутствует маркировка 02,2010, что свидетельствует о дате изготовления данных изделий. Данные изделия могли бить смонтированы в 2012 году только при условии приобретении данных изделий со складов как долго хранившийся товар, либо как б/у изделия. И в том, и другом варианте необходимо документальное подтверждение происхождения изделий, а также сертификат качества на данное изделие, где должна быть проставлена дата изготовления и допустимый срок хранения изделия. Признаков выполнения строительно-монтажных работ в смотровых колодцах в местах выхода трубы не выявлено, что свидетельствует о том, что работы по замене трубы не выполнялись. Эксперт пришел к выводу, что комплекс работ по акту № 1 о приемке фактически выполненных работ (КС-2) за июнь года от 28 июня 2012 года может считаться выполненным при условии наличия подтверждающих выполнения данных работ документов. В виду отсутствия документов подтверждающих выполнение работ работы не могут считаться выполненными.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключения экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, иные представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ в тех вида, в том объеме и той стоимостью, какие указаны в подписанном сторонами акте от 28 июня 2012 года, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Рецензии на заключения экспертов по настоящему делу, представленные в суде первой и апелляционной инстанции,  указанный вывод не опровергают.

Поскольку истец произвел оплату в размере 270 000 рублей, а ответчиком фактически работы не были выполнены, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как какие-либо правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу №А45-2988/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу №А45-2988/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаключенным договор подряда №11/0412 от 27 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом «Опытный завод электропривода» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» в пользу закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» 270 000 рублей неосновательного обогащения, а также 52 015 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» в доход федерального бюджета 384 рубля 40 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк