Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А27-22275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-22275/2014

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Мухортов Н.А. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015г. по делу № А27-22275/2014 (07АП-1539/15), (судья  А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок» (ОГРН 1054205158040, ИНН 4205089286, город Кемерово) о взыскании денежных средств,   

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок» (далее – ООО «Оптовый рынок»)  о взыскании 157087,96 рублей неустойки за просрочку платежа с 23.02.2014 по 18.08.2014 по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 20.12.2008 № 1600т, а также процентов за неисполнение судебного акта.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оптовый рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, требования по жалобе уточнил, просил решение изменить, взыскать 13 297 руб.89 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кузбассэнерго» (снабжающей организацией) и ООО «Оптовый рынок» (абонентом) заключен договор от 20.12.2008 № 1600т (в редакции протокола согласования разногласий), по которому снабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался производить окончательную оплату за фактическое потребление энергии на 6 рабочий день месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет снабжающей организации на основании выставленных счетов-фактур по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п. 1.1, 6.1, 6.3, 6.4 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2009 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 9.1, 9.2).

Права снабжающей организации по данному договору с согласия абонента переданы открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» по соглашению о замене стороны от 29.12.2012.

С декабря 2013 года по апрель 2014 года абонентом потреблялась тепловая энергия и горячая вода, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами от 31.12.2013 на сумму 308929,58 рублей, от 31.01.2014 на сумму 452580,21 рублей, от 28.02.2014 на сумму 515334,52 рублей, от 31.03.2014 на сумму 345002,73 рублей, от 30.04.2014 на сумму 178833,72 рублей.

Плата на потребленную энергию внесена абонентом с просрочкой по платежным поручениям, имеющихся в материалах дела, что и послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По условиям п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеизложенного следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В порядке п. 7.6  заключенного между сторонами договора, истцом начислена неустойка  в сумме  157087,96 из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате по договору, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая гражданско-правовой характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, условия заключенного между сторонами договора, характер деятельности сторон, размер установленной договором неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 года по делу № А27-22275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева