Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А02-2288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года по делу № А02-2288/2014 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441, место нахождения: ул. Комсомола, 41, лит. А, оф. 519, г. Санкт-Петербург) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, место нахождения: ул.Ленина, 22, с.Майма, Майминский район) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014г., обязании провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе № 0377300001214000095; признании ООО «Джи Динамика» победителем открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – ООО «Джи Динамика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация Майминского района) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014г., обязании провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе № 0377300001214000095; признании ООО «Джи Динамика» победителем открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года в части требований заявителя об обязании Администрации провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе № 0377300001214000095, признании ООО «Джи Динамика» победителем открытого конкурса производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от них. Требование ООО «Джи Динамика» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Джи Динамика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  в части оценки заявок по критерию «Квалификация участников конкурса» комиссией заказчика были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты открытого конкурса и определение его победителя, которым должен был стать заявитель.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Майминского района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, к отзыву на апелляционную жалобу  приложены документы ( п.3 – п.5 приложения к отзыву), которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены ввиду их наличия в деле (т.1 л.д.80-113, т. 2 л.д.13), повторного представления и дублирования материалов дела не требуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,   в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года Администрацией путем размещения в сети Интернет на официальном сайте www. Zakupki.gov.ru информации о размещении заказа на выполнение работ, было размещено Извещение о проведении открытого конкурса по разработке схем вододоснабжения и водоотведения муниципальных образований «Майминское сельское поселение», «Соузгинское сельское поселение», «Верх-Карагужское сельское поселение», «Кызыл-Озекское сельское поселение», «Бирюлинское сельское поселение», Майминского района Республики Алтай на период до 2024 года № 0377300001214000095.

Согласно извещению № 0377300001214000095: начальная (максимальная) цена контракта: 1 335 942,0 рубля; дата и время начала подачи заявок: 16.09.2014г. 14:00 часов; дата и время окончания подачи заявок: 08.10.2014г. 12-00 часов; дата и время вскрытия конвертов : 08.10.2014г. 12-00 час; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 14.10.2014г.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 08.10.2014 г. на участие в открытом конкурсе поступило 7 заявок.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.10.2014 г. следует, что 6 заявок допущены к оценке заявок по участию в конкурсе. Победителем конкурса признано ООО «Центр повышения энергетической эффективности», предложившее лучшие условия исполнения контракта. Заявке ООО «Джи Динамика» присвоен порядковый номер 2.

 Заявитель, полагая, что Администрацией неверно произведен расчет балов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый рейтинг ООО «Джи Динамика» меньше итогового рейтинга ООО «Центр повышения энергетической эффективности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 11 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100- балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 указанных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В приложении 1 к разделу I Информационной карты открытого конкурса заказчик установил следующие критерии оценки заявок: 1) цена контракта - значимость критерия 60%; 2) квалификация участника открытого конкурса - значимость критерия 40%.

Показателем критерия «квалификация участника открытого конкурса» является наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010 по 2014 годы.

Кроме того, в отношении критерия «квалификация участника закупки» заказчиком установлен порядок расчета баллов: от 1-10 предложений -10 баллов, от 11-20 предложений - 50 баллов и от 21 и более предложений - 100 баллов.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «квалификация участника открытого конкурса» НЦД, определяется: НЦБ, =K3xl00x(K,/Kmax), где: КЗ - коэффициент значимости показателя. В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

К, - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Ктах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Таким образом, из анализа конкурсной документации следует, что критерии и показатели, раскрывающие их содержание, порядок оценки заявок по критерию «квалификация участника открытого конкурса» установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, в связи с чем довод ответчика, что использование таблицы привело бы к нарушению Закона о контрактной системе и как следствие нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд находит несостоятельным.

Заявитель, оспаривая результаты конкурса, не согласен с протоколом рассмотрения и оценки заявок в части оценки заявок по критерию «Квалификация участников конкурса», оспаривая действия единой комиссии, связанной с оценкой конкурсных заявок по критерию «квалификация участников открытого конкурса».

По его мнению, Администрацией неверно произведен расчет балов, а именно, показатель ООО «Центр повышения энергетической эффективности» по критерию «Наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010-2014г.», расчитанный по формуле, указанной Приложении 1 к разделу 1 Информационной карты открытого конкурса составил - 28,57 баллов. Однако максимальное количество баллов ограничено значением показателей в таблице и в случае ООО «Центр повышения энергетической эффективности» составляет 10 баллов, в связи с чем 40% квалификации участника открытого конкурса необходимо брать именно не от суммы 28,57, а от суммы 10, что составит 4%. Таким образом итоговый рейтинг ООО «Центр повышения энергетической эффективности» составит 60+4=64 балла, что менее итогового рейтинга ООО «Джи Динамика», составляющего 69,13 балла.

Вместе с тем, производя указанные расчеты, ООО «Джи Динамика» не учло, что их показатель по критерию «Наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010-2014г.» по формуле, указанной Приложении 1 к разделу 1 Информационной карты открытого конкурса, составил – 75 баллов. Однако максимальное количество баллов той же таблицы по ООО «Джи Динамика» ограничено значением показателя – 50, а следовательно 40% квалификации участника открытого конкурса в данном случае составляет – 20. В связи с чем итоговый рейтинг ООО «Джи Динамика» в соответствии с порядком подсчета баллов, предлагаемого истцом составил: 39,13+20=59,13, что меньше, чем итоговый рейтинг ООО «Центр повышения энергетической эффективности» (64 балла).

Таким образом, при любом порядке оценки заявок, итоговый рейтинг по количеству набранных балов у ООО «Центр повышения энергетической эффективности» больше, чем у ООО «Джи Динамика».

На основании ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, ООО «Джи Динамика», помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должно