Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-22602/2013(07АП-4512/14)

08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мацкевич Р.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от подателей жалобы: не явились, извещены;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  общества с ограниченной ответственностью "КХ "Зайцев"  , Обломова  Олега Васильевича, Гунько Игоря Петровича, общества с ограниченной ответственностью « Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод»  на определение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 12 февраля 2015 года  по делу №А45-22602/2013 (Судья Зюков В.А.)

 по заявлению конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Каменский элеватор», Кузовлева Александра Михайловича, ОАО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 года должник – открытое акционерное общество «Каменский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

30.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Зайцев», Обмолова Олега Васильевича, Гунько Игоря Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», на действия конкурсного управляющего должника Кузовлева Александра Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Каменский элеватор», в которой кредиторы просят признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Кузовлева Александра Михайловича по реализации имущества должника без утверждения порядка реализации имущества на собрании кредиторов должника.

02.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

К указанному заявлению было приложено заявление конкурсных кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Зайцев», Обмолова Олега Васильевича, Гунько Игоря Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Каменский элеватор», в котором они просят запретить конкурсному управляющему ОАО «Каменский элеватор» Кузовлеву А.М. проводить торги по реализации имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего.

02.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

05.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Каменский элеватор», Кузовлева Александра Михайловича, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не обоснованы, не правомерны, нарушают права конкурсных кредиторов и должника, влекут имущественный ущерб, затягивают сроки процедуры конкурсного производства и не направлены на исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения жалобы.

10.02.2015  года в материалы дела поступило ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер.

Определением  арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КХ "Зайцев", Обломов  Олег Васильевич, Гунько Игорь Петрович, общество с ограниченной ответственностью « Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» обратились с апелляционной жалобой , в которой просят определение отменить, ссылаются на то, что конкурсный управляющий  не обосновал причины  обращения с заявлением  об отмене обеспечительных мер.

           Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 названного постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, а также в связи с согласием истца на их отмену.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судом первой инстанции правильно установлено, что проведение торгов назначено на 24.02.2015  года, вместе с тем, доказательств подачи заявки на проведение торгов в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что ни одной заявки на участие в торгах не подано.

В связи с изложенным, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что обеспечительные меры в виде запрещения проведения торгов не приведут к защите интересов должника и конкурсных кредиторов, а повлекут за собой убыток для них в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств, т.е. приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что  запрет на проведение торгов, как части мероприятий по реализации конкурсной массы должника, приведет к необходимости их повторного проведения, в связи с отсутствием доказательств подачи заявок, что в свою очередь приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника нарушает права должника и его конкурсных кредиторов, т.к. торги уже назначены на 24.02.2015  года за публикацию о чем (копия публикации прилагается), конкурсным управляющим за счет средств должника оплачено 105 880,23 руб. (документы об оплате прилагаются).

 Не проведение торгов от 24.02.2015 года  может привести к уменьшению конкурсной массы должника на 105 880,23 руб., что нарушит права должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Общество с ограниченной ответственностью "КХ "Зайцев" отказалось от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленное ходатайство подлежить удовлетворению, поскольку интересов  иных лиц не нарушает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 12 февраля 2015 года  по делу № А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Принять  отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КХ Зайцев».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КХ Зайцев» производство по апелляционной жалобе прекратить.

             Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк