Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А67-4214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

 от истца – Павленко Е.А. по доверенности от 18.11.2014г,паспорт,

Беляева Ю.С. паспорт

от ответчика – Баимов Р.Р., по доверенности от 10.11.2014; Кошкоровой Д.В., по доверенности от 06.08.2014, паспорт

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (07АП-28/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу № А67-4214/2014

(судья А. В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 7017261839, ОГРН 1107017008977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (ИНН 7022015780, ОГРН 1067022008349),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599),

о взыскании 8 566 136,32 руб. основного долга, 1 077 697,26 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее – ООО "ПромСтройИнвест") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (далее - ООО "СКЗС") о взыскании 8 566 136 руб. 32 коп. основного долга, 1 077 697 руб. 26 коп. неустойки.

Определением от 01.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение").

22.10.2014г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8 566 136 руб. 32 коп. основного долга, 933 182 руб. 57 коп. неустойки (л. д. 65-66 т. 3).

Протокольным определением от 17.11.2014г. заявленное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу № А67-4214/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (ИНН 7022015780, ОГРН 1067022008349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 7017261839, ОГРН 1107017008977) взыскано 8 566 136 руб. 32 коп. основного долга, 1 077 697 руб. 26 коп. неустойки, всего 9 643 833 руб. 58 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 709 ГК РФ, так как истец  не представил доказательства внесения изменений в цену договора, являющейся твердой, равно как и удорожания работ либо их увеличения. Суд так же не дал оценки тому обстоятельству, что акты приемки-сдачи выполненных работ №00000035 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп. и №00000036 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп. (л. д. 18-19 т. 1)  являются одним и тем же актом, но только  в одном  указан НДС, а в другом нет. Акт №00000035 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп. был подписан ошибочно, так как после его подписания бухгалтерия не приняла указанный документ к исполнению, поскольку в данном акте не было выделена строка НДС.

Более того, ответчик  оплату производил с учетом НДС.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что стоимость перевозки составила 16074069 руб. 86 коп исходя из расходов истца. В этом случае суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму.

Так же считает, что акты приемки-сдачи выполненных работ №00000035 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп. и №00000036 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп. (л. д. 18-19 т. 1) являются отдельно составленными актами на разный объем услуг.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на оказание транспортных услуг №02/01/2013 от 29.01.2013г, согласно условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства в период с момента подписания договора по 31.12.2013г. оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л. д. 13-15 т. 1).

Согласно п. 3.1. договора расчеты за услуги производятся предоплатой в размере 30% от суммы, заявленной на выполнение определенного объема услуг (для обеспечения автотранспорта горюче-смазочными материалами и проезда по платным переправам и автозимникам).

Окончательный расчет за услуги по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 45 календарных дней со дня предъявления исполнителем счетов-фактур, оформленных на основании акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3. договора акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт приемки-сдачи должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня его представления. При задержке заказчиком подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг в установленные сроки, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора.

В дополнительном соглашении №1 от 29.01.2013г. к договору №02/01/2013 от 29.01.2013г. стороны согласовали перевозку Буровых установок БУ 3000 ЭУК – 1М, включающих в себя погрузо-разгрузочные работы по маршруту куст №1 Северо-Останинское н.м.р. – к. 275 Советского месторождения; согласовали стоимость комплекса услуг по перевозке Буровых установок БУ 3000 ЭУК – 1М, с учетом погрузо-разгрузочных работ, по маршруту куст №1 Северо-Останинское н.м.р. – к. 275 Советского месторождения в размере 10 650 000 руб. (без учета НДС) (л. д. 16 т. 1).

ООО "ПромСтройИнвест" оказало для ООО "СКЗС" услуги в соответствии с условиями договора №02/01/2013 от 29.01.2013г. и дополнительного соглашения №1 к нему, о чем сторонами был подписан акт о транспортировке буровой установки от 10.02.2013г., согласно которому транспортировка начата 10.02.2013г. и окончена 07.03.2013г. Объем работ выполнен на 100% (л. д. 17 т. 1).

ООО "СКЗС" обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив 8 365 900 руб. по платежным поручениям №234 от 03.02.2013г. на сумму 500 000 руб., №94 от 20.08.2013г. на сумму 935 000 руб., №706 от 29.08.2013г. на сумму 3 973 900 руб., №94 от 25.12.2013г. на сумму 2 157 000 руб., №41 от 31.03.2014г. на сумму 800 000 руб. (л. д. 34-38 т. 2).

       Считая, что стоимость оказанных услуг оказанных  со стороны ООО "ПромСтройИнвест" и принятых ООО "СКЗС" услуг составила 16 932 036 руб. 32 коп., а оплата произведена на сумму 8 365 900 руб, истец обратился  с претензией от 18.06.2014г. исх. №111/06/14  в адрес ООО "СКЗС" и просил оплатить последним  имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку (л. д. 39-43 т. 2).

Уклонение ООО "СКЗС" от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ПромСтройИнвест" в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 785, 779, 781 ГК РФ и указал, что факты заключения договора и выполнения работ по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

По мнению суда первой инстанции, ввиду принятия ответчиком оказанных услуг по договору №02/01/2013 от 29.01.2013г. в 100% объеме по акту о транспортировке буровой установки от 10.02.2013г., акту приемки-сдачи выполненных работ №00000035 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп. и акту №00000036 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп., отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии разногласий у сторон относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму, доказательств оплаты услуг на сумму 8 566 136 руб. 32 коп. не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно начислил пеню за период с 20.07.2013г. по 18.06.2014г. в сумме 933 182 руб. 57 коп.  Доказательств уплаты суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Однако при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

Как указывалось ранее, спорным моментом является сумма в размере 8 466 018 руб по акту приемки-сдачи выполненных работ №00000035 от 07.03.2013г. коп, которая квалифицирована истцом как задолженность ответчика по договору №02/01/2013 от 29.01.2013г.

Ответчик считает, что оснований для взыскания данной суммы не имеется, так как акт приемки-сдачи выполненных работ №00000035 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. составлен и направлен в адрес истца ошибочно, так как в данном акте не указан НДС.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Следовательно, в отношении учета НДС при выполнении работ, пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; при этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

Таким образом, указанные работы не подпадают под действия выше названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца,  что ответчик по данному акту производил оплату, коллегия судей так же не принимает.

Как следует из материалов дела ответчик производил оплату, по платежным поручения №234 от 03.02.2013,№41 от 31.03.2013,№94 от 20.08.2013, №706 от 29.08.2013, №94 от 25.12.2013,где в назначении платежа так же была выделена строка об НДС. 

С учетом данных обстоятельств акт приемки-сдачи выполненных работ №00000035 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. составлен и направлен в адрес истца  без указания налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям НК РФ.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что акт приемки-сдачи выполненных работ №00000035 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. составлен и направлен в адрес истца  без указания НДС составлен сторонами ошибочно и не может подтверждать  факт выполнения работ, с учетом того, что в этот  же день был составлен акт №00000036 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп с учетом НДС.

Кроме того, доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору №02/01/2013 от 29.01.2013г.  с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.01.2013г. сторонами была изменена первоначально установленная цена договора.

В судебном заседании было установлено, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о  необходимости превышения цены работы по этому договору.

Между