Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А67-4214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

тем подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения  исполнителем работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 709 (абзац 2 пункта 5) ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Из указанного следует, что дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной нормы права следует, что исполнитель не вправе требовать оплаты работ, которые им не выполнялись.

Более того как следует из материалов дела,   работы по перевозке буровой установки так же выполнялись ООО «ТрансСтройКомплект».

В материалы дела истцом  не представлено доказательства того, что все работы связанные с перевозкой выше названной буровой установки  на основании договора №02/01/2013 от 29.01.2013г.  с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.01.2013г. выполнял истец.

28.01.2013г.ООО "СКЗС"» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (исполнитель) подписан договор № 01-13ТУ  с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2013г. по перевозки буровой установки по маршруту: Куст№ 1  Северо-Осетинское н.м.р. – Лугинецкое н.м.р. – Верхне-Салатноен.м.р – Южно-Черемшанское н.м.р – ДКП Александровское н.м.р. – Куст 275 Советское н.м.р. (том 4 л.д.40-73.).

Выше названные работы «ТрансСтройКомплект»  и приняты ООО "СКЗС"»  по акту о приемке выполненных работ от 18.03.2013 № 39/1 на сумму 1 427 906,2 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Таким образом, коллегия судей считает, что представленные документы подтверждают ненадлежащие исполнение истцом обязательств по договору №02/01/2013 от 29.01.2013г.

Кроме того, итоговая стоимость работ в рамках договора на выполнение вышкомонтажных работ №СПРК-100-12 от 01.02.2012г. и дополнительного соглашения №16 от 28.01.2013г. к нему, заключенных ООО "СКЗС"» (заказчиком) и ООО «ТрансСтройКомплект»,  свидетельствуют об экономической нецелесообразности осуществления перевозки буровой с оказанием комплекса погрузо-разгрузочных услуг в рамках договора №02/01/2013 от 29.01.2013г., заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, коллегия судей считает, что ответчиком  представлены доказательства, что работы связанные с осуществлением буровой установки от Куст№ 1  Северо-Осетинское н.м.р. – Лугинецкое н.м.р. – Верхне-Салатноен.м.р – Южно-Черемшанское н.м.р – ДКП Александровское н.м.р. – Куст 275 Советское  выполняло «ТрансСтройКомплект».

То обстоятельство, что ответчик в нарушение договора №02/01/2013 от 29.01.2013г. привлек к выполнению части работ другого исполнителя, может являться основанием для взыскания с него убытков, причиненных истцу, а не задолженности за выполненные работы.

Ответчиком представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ в соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подтверждены документально и истцом не опровергнуты.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Кроме того, как следует из материалов дела истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ на оставшуюся сумму по выше названному договору.

Учитывая, что ответчиком работы по акту №00000036 от 07.03.2013г. на сумму 8 466 018 руб. 16 коп оплачены  в размере 8365900 с нарушением сроков оплаты задолженность ответчика составляет  100 118 руб.  16 коп -  основного долга.

В п. 6.2. договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика в случае просрочки оплаты в виде уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, коллегия судей считает, что в этом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 201 810 руб. 55 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу № А67-4214/2014 изменить, изложив  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (ИНН 7022015780, ОГРН 1067022008349)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 7017261839, ОГРН 1107017008977)  100 118 руб.  16 коп -  основного долга,  201 810 руб. 55 коп.-  неустойки, всего взыскать 301928 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (ИНН 7022015780, ОГРН 1067022008349) в доход федерального бюджета  2229 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 7017261839, ОГРН 1107017008977)  в доход федерального бюджета  68989. 85 коп. государственной пошлины»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 7017261839, ОГРН 1107017008977)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (ИНН 7022015780, ОГРН 1067022008349)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева